АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А56-55544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" Филестович О.А. (доверенность от 03.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" Злобина Д.С. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-55544/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 46, лит. А, оф. 27-Н, ОГРН 1127847261882, ИНН 7810868550 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.
Решением от 03.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1147847043860, ИНН 7810455231 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 22 970 942,80 руб. основного долга.
Определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2016, требование Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее - ООО "НК Северо-Запад"), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 19.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств для признания заявленного Компанией требования обоснованным. Как утверждает ООО "НК Северо-Запад", акт от 04.07.2014 в„– 281, составленный со ссылкой на договор подряда от 05.05.2014 в„– 13/05-14/С, не содержит перечня работ, выполненных подрядчиком, что не позволяет установить соответствие объема и характера работ предмету договора подряда, а также противоречит требованиям, предъявляемым к документации, подтверждающей выполнение строительно-монтажных работ (акты по форме КС-2, справка о стоимости по форме КС-3). Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не дал оценки доводу жалобы о том, что иные первичные документы, представленные Компанией, относятся к договору подряда, имеющему другой номер - 13/05-14, а не 13/05-14/С.
Также податель жалобы указывает, что в подтверждение задолженности в размере 2 000 880 руб., возникшей на основании договора поставки оборудования от 15.12.2014 в„– 2001/1, не представлены спецификации, определяющие предмет договора, а представленные товарные накладные имеют ссылку на иной договор - в„– 2001/14 вместо 2001/1.
ООО "НК Северо-Запад" обращает внимание суда кассационной инстанции, что в материалах дела отсутствует договор от 24.02.2014 в„– 33, из которого возникло требование Компании по договору цессии от 01.04.2015 в„– 3. Также податель жалобы заявляет, что по договору цессии от 01.04.2015 в„– 4 в материалы дела не представлена спецификация, позволяющая определить предмет договора поставки от 24.12.2014 в„– 24. Кроме того, ООО "НК Северо-Запад" указывает, что по договору цессии от 01.04.2015 в„– 5 не представлен договор подряда от 01.08.2013 в„– 1093; по договору цессии от 01.10.2015 - акты оказанных услуг, а требование Компании по данному договору возникло из договора от 09.12.2013 в„– 02/13, который отсутствует в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Компании основано на следующих договорах цессии: от 01.04.2015 в„– 1 на сумму 11 601 427,71 руб., от 01.04.2015 в„– 2 на сумму 2 000 880 руб., от 01.04.2015 в„– 3 на сумму 4 200 000 руб., от 01.04.2015 в„– 4 на сумму 3 151 300 руб., от 01.04.2015 в„– 5 на сумму 1 896 800 руб. и от 01.10.2015 в„– б/н на сумму 120 535,09 руб.
В соответствии с договором цессии от 01.04.2015 в„– 1 (далее - Договор в„– 1) общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", цедент) передает, а Компания (цессионарий) принимает право требования к должнику, возникшее у цедента вследствие передачи ему указанного требования обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") по договору от 30.09.2014 уступки права требования. Первоначальное право требования у ООО "Акцент" возникло вследствие неисполнения должником обязательств по договору подряда от 05.05.2014 в„– 13/05 на строительно-монтажные работы.
В соответствии с договором цессии от 01.04.2015 в„– 2 (далее - Договор в„– 2) ООО "Элемент" (цедент) передает, а Компания (цессионарий) принимает право требования к должнику, возникшее у цедента вследствие передачи ему указанного требования обществом с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК") по договору от 29.04.2015 уступки права требования. Первоначальное право требования у ООО "МАК" возникло вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки от 15.12.2014 в„– 2001/1.
В соответствии с договором цессии от 01.04.2015 в„– 3 (далее - Договор в„– 3) ООО "Элемент" (цедент) передает, а Компания (цессионарий) принимает право требования к должнику, возникшее у цедента вследствие передачи ему указанного требования обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - ООО "Мегатрейд") по договору от 02.02.2015 уступки права требования. Первоначальное право требования у ООО "Мегатрейд" возникло вследствие неисполнения должником обязательств по договору от 24.02.2014 в„– 33.
В соответствии с договором цессии от 01.04.2015 в„– 4 (далее - Договор в„– 4) ООО "Элемент" (цедент) передает, а Компания (цессионарий) принимает право требования к должнику, возникшее у цедента вследствие передачи ему указанного требования обществом с ограниченной ответственностью "Полихим" (далее - ООО "Полихим") по договору от 02.02.2015 уступки права требования. Первоначальное право требования у ООО "Полихим" возникло вследствие неисполнения должником обязательств по оплате товарных накладных от 24.12.2014 в„– 136 и от 29.12.2014 в„– 139 в рамках договора от 24.12.2014 в„– 24.
В соответствии с договором цессии от 01.04.2015 в„– 5 (далее - Договор в„– 5) ООО "Элемент" (цедент) передает, а Компания (цессионарий) принимает право требования к должнику, возникшее у цедента вследствие передачи ему указанного требования обществом с ограниченной ответственностью "СК Синтэк" (далее - ООО "СК Синтэк") по договору от 01.06.2014 уступки права требования. Первоначальное право требования у ООО "СК Синтэк" возникло вследствие неисполнения должником обязательств по оплате работ по наладке РЗиА по адресу: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Отрадное, Заводская ул., д. 1 А, что подтверждается актом по форме КС-2 от 28.01.2014 и справкой по форме КС-3 от 28.01.2014.
В соответствии с договором цессии от 01.10.2015 (далее - Договор в„– 6) общество с ограниченной ответственностью "Тополь-М" (далее - ООО "Тополь-М"; цедент) уступает, а Компания (цессионарий) принимает право требования к должнику, возникшее у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по договору от 09.12.2013 в„– 02/13 возмездного оказания услуг, заключенного между цедентом и должником.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Компанией оригиналы договоров цессии и приложенных к ним документов, признал заявленное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При этом суд отклонил возражения ООО "НК Северо-Запад", указав, что из анализа гражданско-правовых отношений, сложившихся между должником и цедентами, усматривается, что обязательства должника являются реальными и ни один из цедентов до настоящего времени не обратился в суд с аналогичным заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление о включении в реестр требования, основанного на договорах цессии, удовлетворено правомерно, поскольку в подтверждение наличия задолженности, возникшей на основании договора возмездного оказания услуг, кредитором представлены соответствующие акты, подписанные представителем должника и заверенные печатью организации, доказательства погашения долга не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компанией представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Акцент", "МАК", "Полихим", "Мегатрейд", "СК Синтэк", "Тополь-М".
Так, по Договору в„– 1 представлены договор подряда от 05.05.2014, заключенный между ООО "Акцент" и Обществом, подписанные сторонами названного договора акты выполненных работ от 04.07.2014 в„– 281, от 16.06.2014, 17.07.2014, справки о стоимости работ от 30.05.2014, 16.06.2014, 17.07.2014.
В подтверждение реальности задолженности, право требования которой передано по другим договорам цессии, в материалы дела представлены соответствующие договоры спецификации на работы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В частности, в подтверждение задолженностей в размере 11 601 427,71 руб., возникшей на основании договора подряда от 05.05.2014 в„– 13/05, в размере 4 200 000 руб., возникшей на основании договора подряда от 24.02.2014 в„– 33, а также в размере 1 896 800 руб., возникшей по договору подряда от 01.08.2013 в„– 1093, представлены спецификации на работы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В подтверждение задолженностей в размере 2 000 880 руб., возникшей на основании договора поставки оборудования от 15.12.2014 в„– 2001/1, а также в размере 3 151 300 руб., возникшей на основании договора поставки от 24.12.2014 в„– 24, в материалы представлены товарные накладные.
В подтверждение задолженности в размере 120 535,09 руб., возникшей на основании договора от 09.12.2013 в„– 02/13 возмездного оказания услуг, представлены акты оказанных услуг.
Представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны представителем должника и заверены печатью организации, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства по делу. Доказательств уплаты задолженности не представлено. Размер задолженности должником не оспорен. О фальсификации предъявленных доказательств кредиторами не заявлено.
Таким образом, кассационный суд не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о том, что спорные обязательства должника не являются реальными.
Апелляционный суд обоснованно указал, что формальное несоответствие первичных бухгалтерских документов требованиям по их заполнению, а также опечатки в них не свидетельствуют о том, что такие хозяйственные операции в действительности не имели места. При этом Компания не принимала участия в оформлении таких документов, поскольку получила их от цедентов при заключении договоров цессии.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Компании обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу в„– А56-55544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------