АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А13-10924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Кудрявцева А.Л. - Лоскутова Д.П. (доверенность от 05.09.2016 в„– 2-1993), рассмотрев 22.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-10924/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пригород Авто", место нахождения: 161010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Непотягово, ОГРН 1023500594480, ИНН 3507010851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 2", место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 135, ОГРН 1023500875265, ИНН 3525023500 (далее - Предприятие), о взыскании 5 014 550,83 руб., из которых 3 695 042,18 руб. - основной долг по договору о сотрудничестве от 01.01.2011 за период с января по май 2011 года, а 1 319 508,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Управление образования Вологодского муниципального района, Кудрявцев Артем Леонидович, Серов Леонид Александрович, общества с ограниченной ответственностью "Межрайавто", "Межгород авто" и "ТрансАвто".
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Кудрявцев А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.01.2016 и постановление от 23.06.2016, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в Предприятии происходит корпоративный конфликт, Общество и Предприятие аффилированы, действующее руководство Предприятия ведет его к банкротству, и в рамках настоящего дела недобросовестно защищало интересы Предприятия. Кроме этого, Кудрявцев А.Л. указал, что срок действия договора истек 11.01.2013, и в период его действия Предприятию не было заявлено никаких претензий.
В обоснование заявленных требований Общество представило акт сверки за январь 2011 года - декабрь 2012 года и гарантийное письмо от 06.02.2013 в„– 80, которые впоследствии согласилось исключить из перечня доказательств, а копии договоров от 31.12.2008 в„– 116 и от 27.03.2008 в„– 348 представило только в суде апелляционной инстанции, хотя заявляло, что они утрачены и не могут быть представлены. Также Кудрявцев А.Л. указал, что суды неправомерно отклонили его заявление о пропуске срока исковой давности и не учли представленную им бухгалтерскую документацию Предприятия и аудиторские отчеты, подтверждающие отсутствие спорной задолженности перед Обществом.
В судебном заседании представитель Кудрявцева А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Закона Вологодской области от 10.12.2007 в„– 1704-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте Вологодской области" и постановления правительства Вологодской области от 30.01.2008 в„– 138 "О реализации закона области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области" Предприятие заключило следующие договоры:
- от 31.12.2010 в„– 5-51 на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан, студентов и учащихся очной формы обучения высших и средних специальных учебных заведений (с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области);
- от 21.12.2009 в„– 030 на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан, студентов и учащихся очной формы обучения высших и средних специальных учебных заведений (с Комитетом по транспорту и связи Вологодской области, который дополнительным соглашением от 15.01.2010 заменен на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области);
- от 07.02.2011 в„– 03-12/2011 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, (с Управлением социальной защиты населения Вологодского муниципального района);
- от 27.03.2008 в„– 348 на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте (с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, который дополнительным соглашением от 01.06.2008 в„– заменен на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды);
- от 31.12.2008 в„– 116 о взаимодействии по вопросам осуществления пассажирских перевозок и обслуживания пассажиров на межрегиональных, межрайонных (межмуниципальных) автобусных маршрутах (с Комитетом по транспорту и связи Вологодской области).
В связи с заключением названных договоров Предприятие и Общество 01.01.2011 заключили договор, по которому они объединили совместные усилия для оказания услуг по перевозке пассажиров автобусами на соответствующих маршрутах и по которому Предприятие:
- заключает от своего имени договоры с администрацией города Вологды и администрацией Вологодского района на перевозку отдельных категорий граждан по единым именным льготным месячным проездным билетам (далее - ЕИЛМПБ) и прочим льготным проездным билетом, в соответствии со статьей 1 закона Вологодской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области";
- предоставляет от своего имени в соответствующие департаменты администрации города Вологды и Вологодского района отчеты о возмещении затрат, связанных с перевозкой граждан по ЕИЛМПБ, получает суммы возмещения расходов на свой расчетный счет;
- ежемесячно предоставляет Обществу сводный отчет о суммах возмещения расходов проезда по ЕИЛМПБ и отчет о распределении этих расходов между предприятиями-перевозчиками пассажиров пропорционально доле каждого предприятия, а также копии платежных поручений, подтверждающих получение денежных средств на свой расчетный счет;
- в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в счет возмещения расходов по перевозкам граждан по ЕИЛМПБ, перечисляет причитающуюся Обществу долю на расчетный счет с обязательным указанием в назначении платежа источника поступления средств и периода, за который они перечисляются.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с января по май 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Предприятие признало заявленные требования.
Кудрявцев А.Л. - акционер Предприятия - возражал против заявленных требований, заявил о пропуске исковой давности, а также о фальсификации акта сверки за январь 2011 года - декабрь 2012 года и гарантийного письма от 06.02.2013 в„– 80.
Общество согласилось исключить из перечня доказательств по делу указанные документы.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство третьего лица о применении исковой давности, посчитали заявленные требования обоснованными, как по праву, так и по размеру, и удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что Предприятие признало задолженность перед Обществом в заявленном размере, при этом конкурсным управляющим Общества представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт долга и его размер.
В подтверждение исполнения условий договора о сотрудничестве Предприятием представлены платежные поручения, выписки по лицевому счету о перечислении денежных средств в возмещение расходов по реализации льготных проездных билетов, отчеты, сводные реестры о количестве перевезенных пассажиров, сводные ведомости учета работы автобусов, расчеты затрат при предоставлении проезда по ЕИЛМПБ, сводные ведомости учета работы автобусов, сводные расчеты распределения сумм затрат на перевозку, сводные расчеты сумм возмещения расходов, сводные информации о выполненной транспортной работе, справки о реализации ЕИЛМПБ, расчетами затрат, связанных с обеспечением проезда отдельных категорий граждан, сводные реестры к счетам-фактурам отчет, представляемый органами местного самоуправления муниципальных образований области, о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при проезде отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) внутрирайонных маршрутов (в границах административного района) по Вологодскому району.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные Кудрявцевым А.Л. документы бухгалтерской отчетности не опровергают наличия спорной задолженности, подтвержденной документами первичного бухгалтерского учета.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении наличия или отсутствия спорной задолженности между сторонами.
Кудрявцев А.Л. полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43, на которое ссылается податель жалобы, разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В данном случае Кудрявцев А.Л. считает, что с него как с акционера может быть взыскана спорная задолженность в возмещение убытков Предприятия. Вместе с тем, законодательство не предусматривает личную ответственность акционера по долгам юридического лица, если только это лицо не является его контролирующим органом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу в„– А13-16811/2015 от 24.02.2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Предприятия, оформленных протоколом от 23.11.2015, по всем вопросам повестки дня. В указанную повестку входило, в том числе, и прекращение полномочий генерального директора Предприятия Прокопенко Леонида Болеславовича и избрание нового генерального директора - Кудрявцева А.Л.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором Предприятия также является Прокопенко Л.Б.
Таким образом, Кудрявцев А.Л. не является контролирующим лицом Предприятия и его генеральным директором, а потому довод о последующем взыскании с него убытков в предусмотренном законодательством порядке субсидиарной ответственности не состоятелен. В этой связи у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А13-10924/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------