АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А05-498/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Добро Про" Гасяка Р.Б. (доверенность от 25.02.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро Про" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу в„– А05-498/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Пунанцев Максим Сергеевич, ОГРНИП 310290131900030, ИНН 290122606377, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Добро Про", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 160 кв. 23, ОГРН 1142901008436, ИНН 2901250320, (далее - Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2015 в размере 1 127 818, 40 руб. и 308 637,54 руб. неустойки.
Определением от 21.03.2016 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 1 768 332, 68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений встречных требований).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен, встречный иск Общества удовлетворен частично на сумму 27 714,64 руб. В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 127 818,40 руб. задолженности и 280 671,84 руб. неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречное требование удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, работы считаются оконченными и подлежащими оплате только после подписания итогового акта. Промежуточные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не считаются доказательствами сдачи работ. Кроме того, сертификаты и паспорта качества на материалы и оборудование переданы Подрядчиком не в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) 17.02.2015 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях на объекте: "Ресторан по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 78" (далее - Договор).
Объем и перечень работ по Договору конкретизирован в приложении в„– 1.
Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:
- начало работ: момент подписания Договора подряда и перечисления предоплаты на закупку материалов (пункт 4.1. Договора);
- окончание работ: 30 календарных дней с момента подписания Договора и перечисления предоплаты (пункт 4.2. Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора финансирование работ осуществляется ежемесячно посредством перечисления Заказчиком Подрядчику авансовых платежей, размер которых определяется суммой затрат на производство работ, выполненных Подрядчиком в истекшем месяце.
Очередной ежемесячный платеж перечисляется в течение 5 рабочих дней, с даты подписания Заказчиком акта и справки, на основании представленного Подрядчиком счета (пункт 3.4 Договора).
На основании пункта 3.7 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки взаимных расчетов в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания заказчиком последних акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
В соответствии с пунктом 5.5.7 Договора технический заказчик согласовывает представляемые Подрядчиком акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и направляет их для подписания заказчику.
Для уточнения стоимости и перечня работ в рамках Договора стороны заключили 15 дополнительных соглашений: от 02.03.2015 в„– 1, от 04.03.2015 в„– 2, от 12.03.2015 в„– 3, от 16.03.2015 в„– 4, от 23.03.2015 в„– 5, от 23.03.2015 в„– 6, от 23.03.2015 в„– 7, от 01.04.2015 в„– 8, от 25.04.2015 в„– 9, от 01.06.2015 в„– 10, от 23.05.2015 в„– 11, от 01.06.2015 в„– 12, от 03.06.2015 в„– 13, от 03.08.2015 в„– 14, от 03.09.2015 в„– 15.
По результатам выполнения работ сторонами подписаны без замечаний следующие акты выполненных работ от 06.04.2015 в„– 1, от 01.06.2015 в„– 2, от 16.03.2015, от 12.03.2015, от 23.03.2015, от 06.04.2015, от 15.05.2015, от 10.06.2015, от 30.07.2015, от 30.07.2015, от 20.04.2015, от 25.05.2015, от 26.06.2015, от 30.07.2015, от 10.07.2015, от 27.08.2015, от 10.09.2015 на общую сумму 6 742 614,97 руб.
При этом принятые работы оплачены Заказчиком только на сумму 5 614 796,57 руб.
Поскольку требование об уплате 1 127 818,40 руб. задолженности оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя частично как первоначальные, так и встречные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 3.7 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сверки взаимных расчетов в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Пунктом 3 всех заключенных к спорному Договору дополнительных соглашений предусмотрена оплата в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Имеющимися в материалах дела актами подтверждается, что работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. При этом Заказчик не отрицает, что подписал акты приемки работ, не имея претензий по объему и качеству работ. Судами также установлено, что результат работ фактически используется Заказчиком по назначению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия Договора, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие итогового акта о приемке всего комплекса выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим Заказчика от оплаты спорных работ, поскольку все работы в рамках спорного Договора и дополнительных соглашений к нему были приняты Заказчиком и используются им по назначению.
Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ, равно как и встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обусловлены непредставлением Подрядчиком сертификатов и паспортов качества на материалы и оборудование, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления указанной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае Общество должно доказать, что отсутствие спорных паспортов и сертификатов, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно акту приема-передачи документов от 18.03.2016 (т. 2 л.д. 33 - 34) спорная документация передавалась Заказчику.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды обеих инстанций установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 21.03.2015, следовательно, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, принятых по актам формы КС-2 от 06.04.2015 на 362 766,10 руб., от 01.06.2015 на 304 310,85 руб.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков сдачи работ, установленных пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в общей сумме 27 714,64 руб. проверен судами и признан правильным.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А05-498/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро Про" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------