АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-47840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" генерального директора Туаева А.А. (протокол от 20.01.2010, паспорт), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттика" Давыдова Яна Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-47840/2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аттика", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1117847613982, ИНН 7840463141 (далее - Общество).
Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.
Конкурсный управляющий Давыдов Я.В. 19.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаиморасчетов от 28.12.2011 по договору займа от 23.12.2010 в„– 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Стренджел", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская ул., д. 101, оф. 18, ОГРН 1107746870417, ИНН 7727731408 (далее - ООО "Стренджел"), и Айнетдиновой Оксаной Валерьевной, и применении последствий признания сделки недействительной.
Определением от 28.01.2016 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным акт взаиморасчетов от 28.12.2011 по договору процентного займа от 23.11.2010 в„– 1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Айнетдиновой О.В. в пользу Общества 42 006 руб. 87 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение от 28.01.2016 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Давыдов Я.В. просит отменить постановление от 24.06.2016, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно определил дату оспариваемой сделки, что привело к неверному выводу суда об истечении на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве трехлетнего срока с момента совершения сделки.
Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в указанную апелляционным судом дату - 23.11.2010 - заключен договор процентного займа в„– 1 между ООО "Стренджел" и Айнетдиновой О.В., тогда как оспариваемую сделку - акт взаиморасчетов по договору процентного займа Айнетдинова О.В. и Общество подписали 28.12.2011.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская ул., д. 101, ОГРН 1047796889766, ИНН 7727526977 (далее - ООО "Артекс+ко") в отзыве и в судебном заседании поддержал приведенные конкурсным управляющим доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Айнетдинова О.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Стренджел".
Айнетдинова О.В. приняла решение от 16.01.2012 в„– 2 о реорганизации ООО "Стренджел" в форме присоединения совместно с иными юридическими лицами к Обществу. Впоследствии Общество и ООО "Стренджел" заключили договор присоединения ООО "Стренджел" к Обществу.
По передаточному акту, утвержденному решениями единственных участников ООО "Стренджел" и Общества 16.01.2012 и 17.01.2012, соответственно, ООО "Стренджел" в соответствии с договором о присоединении к Обществу передало активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего. В акте отражено, что общая балансовая стоимость передаваемых активов составила 10 000 руб. (прочие оборотные активы), а пассивов - 10 000 руб. (уставный капитал).
Судами установлено также, что ранее, 23.11.2010, Айнетдинова О.В. (займодавец) и ООО "Стренджел" (заемщик) в лице генерального директора Айнетдиновой О.В. заключили договор процентного займа в„– 1, 28.12.2011 составили акт взаиморасчетов, согласно которому заемщик передал, а займодавец принял в счет погашения оставшейся части долга по договору займа имущество на общую сумму 42 006 руб. 87 коп.
Конкурсный управляющий Давыдов Я.В. 30.09.2015 направил в адрес Айнетдиновой О.В. требование о добровольном возврате имущества, переданного ей по акту взаиморасчетов от 28.12.2011.
Указанное требование не было исполнено Айнетдиновой О.В.
Конкурсный управляющий Давыдов Я.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным лицом - ООО "Стренджел" - с целью причинения вреда его кредиторам, о чем Айнетдинова О.В., являющаяся заинтересованным по отношению к ООО "Стренджел" лицом, не могла не знать.
В связи с этим суд признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества с Айнетдиновой О.В. в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд посчитал, что оспариваемая конкурсным управляющим Давыдовым Я.В. сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд также отметил, что из заявления конкурсного управляющего не следует, что акт взаиморасчетов по договору процентного займа от 23.11.2010 в„– 1 оспаривался заявителем помимо оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, также и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Проверив законность определения от 28.01.2016 и постановления от 24.06.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по банкротным основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает акт взаиморасчетов по договору процентного займа от 23.11.2010 в„– 1. Данный акт подписан сторонами 28.12.2011. Доказательства того, что акт был подписан ранее указанной даты в материалы дела не представлены.
Заявление ООО "Артекс+ко" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 25.08.2014.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за пределам срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неправильным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что допущенная апелляционным судом ошибка при установлении даты совершения оспариваемой сделки не привела к принятию неверного по существу судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Артекс+ко", являющееся кредитором ООО "Стренджел", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2012 в„– 54593А о государственной регистрации прекращении деятельности ООО "Стренджел" и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в„– 6127847646426. Заявитель просил также обязать регистрирующий орган восстановить запись об ООО "Стренджел" как о действующим юридическом лице.
В обоснование названных требований ООО "Артекс+ко" указало, что при реорганизации ООО "Стренджел" в форме присоединения к Обществу были допущены существенные нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.05.2015 по делу в„– А56-1578/2015 заявление ООО "Артекс+ко" удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 решение от 18.05.2015 по делу в„– А56-1578/2015 оставлено в силе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Поскольку решением суда от 18.05.2015 по делу в„– А56-1578/2015, вступившим в законную силу 17.03.2016, решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стренджел" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Обществу и соответствующая запись в ЕГРЮЛ признаны недействительными, то следует признать, что реорганизация Общества не завершена, а ООО "Стренджел" является действующим юридическим лицом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся на общедоступном сайте Федеральной налоговой службе в Интернете, Инспекция внесла в реестр запись о признании решения от 20.04.2012 в„– 54593А недействительным, ООО "Стренджел" значится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.
На момент обращения конкурсного управляющего Давыдова Я.В. с настоящим заявлением имелось решение суда от 18.05.2015 по делу в„– А56-1578/2015, хотя и не вступившее в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, но подлежавшее немедленному исполнению в силу приведенной нормы.
Таким образом, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве Общества оспаривает сделку, совершенную не должником.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из содержания заявления конкурсного управляющего и материалов настоящего дела также не следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную другим лицом за счет должника.
При таком положении основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Давыдова Я.В. отсутствовали.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.01.2016 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-47840/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттика" Давыдова Яна Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------