АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-35890/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии Лебединского С.В. и его представителей Горбенко В.С. (доверенность от 28.05.2016) и Халимовской Е.В. (доверенность от 28.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" Манаковой Т.А. (доверенность от 02.02.2016) и Чернакова О.В. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебединского Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-35890/2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский берег", место нахождения: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Пеники, Центральная ул., д. 2г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему руководителю Общества Лебединскому Сергею Владимировичу о взыскании 611 273 240,30 руб. в возмещение убытков.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 в иске отказано.
Постановлением от 14.06.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 298 855 260 руб.; с учетом частичного возмещения ущерба взыскал с Лебединского С.В. в пользу Общества 254 511 160 руб. убытков и 84 820 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; отказал во взыскании 44 344 100 руб. В остальной части решение от 24.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лебединский С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.06.2016, оставить в силе решение от 24.02.2016.
В дополнение к доводам кассационной жалобы ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые постановлением апелляционного суда от 02.09.2015.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд, вопреки положениям статьи 69 АПК РФ, не учел преюдициальное значение вступивших в законную силу приговоров Октябрьского районного суда в отношении Ротенберг О.В. и Рыжковой М.В. По мнению Лебединского С.В., из данных приговоров следует, что его вина в хищении денежных средств Общества отсутствует, так как он был введен в заблуждение указанными лицами.
Податель жалобы отмечает, что решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по делу в„– 2-6040/2015, вступившим в законную силу 30.03.2016, установлены размер убытков, причиненных хищением, а также лица, виновные в их возникновении. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд взыскал с него ту же самую сумму убытков, которая уже возмещается виновными лицами в ходе исполнительного производства. Лебединский С.В. оспаривает вывод апелляционного суда о невозможности взыскания денежных средств с Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В., заявляя, что возмещение убытков, причиненных названными лицами, обеспечено арестом денежных средств и имущества, им принадлежащих.
По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда привело к двойному взысканию убытков в пользу Общества, что противоречит нормам гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), и определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 в„– 78-КГ15-25.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании Лебединский С.В. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с октября 2000 года до 29.10.2013 Лебединский С.В. являлся генеральным директором Общества.
Между Обществом в лице представителя единственного акционера и Лебединским С.В. заключены среди прочего трудовые контракты от 22.09.2009 и 21.09.2012.
В период с 12.01.2011 по 16.10.2012 с расчетного счета Общества в пользу ряда юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Неваком", "Деливер Лиг", "Универсал", "Синтез", "Интерфорт", "Промсервис", "ТК Персей", "Гелиос", "Грация", "Элита", "Компания Продекс", "Иллан", "Витон", "Лойн-Продактс", "ПКФ "Ресурс", "КомплектСнаб", "Финстар", "ТД Фаворит", "РесурсСнаб", "Нева-Стайл", а также непосредственно в пользу Ротенберг О.В. и Рыжковой М.В. были перечислены в общей сумме 339 487 044,52 руб. Приговорами Октябрьского районного суда от 13.05.2015 в отношении Рыжковой М.В. и от 16.02.2015 в отношении Ротенберг О.В. установлено, что из названной суммы 298 855 260 руб. похищено указанными лицами в результате совершения мошеннических действий по перечислению денежных средств в пользу названных выше третьих лиц и последующего их обналичивания.
Ссылаясь на положения статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), утверждая, что в тот период, когда Лебединский С.В. являлся генеральным директором Общества, последнему были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с генерального директора 611 273 240,30 руб. убытков, из которых 339 487 044,52 руб. - списанные с расчетного счета Общества денежные средства; 170 933 991,46 руб. - убытки, причиненные необходимостью уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами; 100 852 204,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 339 487 044,52 руб.
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что на ответчика не может быть перенесено бремя ответственности за хищения, совершенные его подчиненными. Суд указал, что Общество реализовало свое право на взыскание похищенных денежных средств путем предъявления гражданских исков к виновным в хищении лицам. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между хищением денежных средств Общества, совершенным Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В., и действиями ответчика и потому отказал во взыскании с него 339 487 044,52 руб. убытков. Отказав в удовлетворении иска в части требования и взыскании с ответчика 100 852 204,32 руб. процентов, начисленных истцом на сумму убытков, суд указал, что данное требование не основано на нормах материального права, так как убытки являются видом ответственности и проценты на них не начисляются. Также судом отклонены требования о взыскании 170 933 991,46 руб. убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи с утратой спорной суммы, поскольку деятельность Общества в указанный период не являлась убыточной и необходимость привлечения заемных денежных средств не подтверждена.
Апелляционный суд постановлением от 14.06.2016 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 298 855 260 руб. ущерба. В этой части требование Общества удовлетворено в размере 254 511 160 руб. Апелляционный суд пришел к выводу, что руководителем не осуществлялся контроль за деятельностью работников бухгалтерии и использованием ими электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). Установив, что работниками бухгалтерии, признанными виновными в совершении мошеннических действий, ущерб возмещен на 44 344 100 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что в этой части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В отношении процентов, начисленных истцом на сумму убытков, а также процентов за пользование Обществом заемными денежными средствами решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения. При этом апелляционный суд указал, что из материалов дела не следует, что привлечение займа было обусловлено именно спорным перечислением денежных средств третьим лицам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 9 Постановления в„– 62 указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
С учетом положений статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 401 ГК РФ, статьи 71 Закона об АО, разъяснений, данных в Постановлении в„– 62 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", истец в данном корпоративном споре согласно статьям 9 и 65 АПК РФ должен доказать совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, а именно: наличие у юридического лица убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. В свою очередь ответчик должен опровергнуть наличие его вины в обстоятельствах, указанных истцом.
Вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам от 16.02.2015, 13.05.2015 установлено, что бывшими сотрудниками Общества - главным бухгалтером Рыжковой М.В. и бухгалтером Ротенберг О.В. - были совершены мошеннические действия с использованием программного обеспечения Общества и ЭЦП ответчика, повлекшие перечисление Обществом 298 855 260 руб. в пользу третьих лиц. Обществом какого-либо встречного обеспечения не получено, что позволяет квалифицировать данную сумму как его убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Истец указал, что ответчиком созданы условия для мошеннического хищения денежных средств Общества сотрудниками бухгалтерии.
Истец утверждает, что ответчик не организовал контроль за действиями работников бухгалтерии, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых расчетов и безналичных платежей.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
г) вести бухгалтерский учет лично.
Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
При этом утверждаются:
- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;
- формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;
- порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;
- правила документооборота и технология обработки учетной информации;
- порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что необоснованное перечисление с расчетного счета Общества в 2011-2012 годах 298 855 260 руб. совершено в отсутствие реальных хозяйственных операций, в том числе первичных документов, операции не отражались по счетам бухгалтерского учета. Таким образом, при перечислении денежных средств были нарушены как положения действующего в указанный период Закона о бухучете, так и требования нормативных актов, регулирующих порядок осуществления и отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в указанный период не была организована учетная политика организации таким образом, который позволял бы осуществлять контроль за действиями работников бухгалтерии.
Из объяснений самого ответчика, которые он давал в рамках допросов как представитель потерпевшего (Общества) при расследовании уголовного дела в„– 595531, следует, что ответчик не знал о результатах аудиторских проверок деятельности Общества, не заключал большую часть договоров в Обществе, не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность организации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что ненадлежащая организация бухгалтерского учета в Обществе и отсутствие контроля за действиями работников бухгалтерии свидетельствуют о нарушении ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества норм Закона о бухучете.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления в„– 62, после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих доказательств, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора бремя доказывания обратного ложится на последнего.
Доказательств того, что бывшим директором осуществлялся контроль за деятельностью работников бухгалтерии, в том числе главного бухгалтера, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, работникам бухгалтерии была доверена ЭЦП ответчика также без контролирования им ее использования.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Статьей 10 названного Закона установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.
Также ранее действовавшим Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что владелец сертификата ключа подписи обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи. При несоблюдении требований, изложенных в статье 12 указанного закона, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Апелляционный суд правомерно указал, что в нарушение приведенных выше законодательных положений ответчиком была нарушена конфиденциальность принадлежащей ему ЭЦП, что непосредственно позволило Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. осуществить действия по выводу принадлежащих Обществу денежных средств от его имени. Между тем закрепление права первой подписи платежных документов за руководителем организации является одной из мер по контролю за законностью совершаемых юридическим лицом платежных операций, осуществляемому единоличным исполнительным органом Общества. Отказ ответчика от применения указанной меры контроля следует квалифицировать как неразумное поведение с его стороны.
Следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что, предпринимая разумные и обычные меры контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, генеральный директор не мог не установить фактов нарушения работниками бухгалтерии действующего законодательства.
Таким образом, неправомерность поведения Лебединского С.В. заключается в ненадлежащем исполнении им обязанностей руководителя Общества, выразившемся в утрате контроля за сохранностью имущества юридического лица и приведшем к необоснованному перечислению со счета Общества 298 855 260 руб. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от директора, наступивших негативных последствий можно было избежать.
Причинно-следственная связь между возникновением у Общества убытков в указанном размере и незаконными действиями (бездействием) Лебединского С.В. судом установлена.
Довод ответчика о том, что апелляционный суд не учел положения статьи 69 АПК РФ и преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговоров районного суда, ошибочен, поскольку в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции уголовного дела Лебединский С.В. не привлекался в качестве обвиняемого, следовательно, наличие его вины в хищении денежных средств не устанавливалось.
Взыскание с Ротенберг О.В. и Рыжковой М.В. в пользу Общества материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению Лебединского С.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по настоящему делу, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей исполнительного органа Общества, создавшее условия для совершения преступления.
Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления в„– 62, которые правильно истолкованы апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления в„– 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Апелляционный суд установил, что в рамках уголовного дела ущерб, причиненный Обществу, возмещен лишь в части 44 344 100 руб.; убытки на сумму 254 511 160 руб. не возмещены. Основанием для отказа во взыскании суммы реального ущерба с ответчика могло быть только фактическое его возмещение.
Наложение ареста на денежные средства и имущество осужденных не влечет с обязательностью вывод о том, что на указанные денежные средства и имущество будет обращено взыскание и они будут получены истцом. Равным образом, наличие судебного акта о взыскании денежных средств также не позволяет сделать вывод о том, что он будет безусловно исполнен.
Таким образом, в данном случае Общество вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.
Доказательств возмещения Обществу стоимости утраченного имущества в деле не имеется.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 отклоняется, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права апелляционным судом применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-35890/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебединского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-35890/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------