АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А44-10001/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1+" Никифоровой Е.А. (доверенность от 01.12.2015), Сахарук С.А. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2016 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А44-10001/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1+", место нахождения: 173526, Новгородская обл., пос. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1, ОГРН 1155321001516, ИНН 5310019755 (далее - Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 4793 руб. 48 коп. задолженности за поставленную горячую воду в августе и сентябре 2015 года и 23 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2015 по 27.11.2015.
Решением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2016, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило требования надлежащим расчетом. Податель жалобы указывает, что спорная сумма является платой за ресурс, использованный на общедомовые нужды, а потому считает, что эта сумма должна быть распределена истцом между владельцами жилых и нежилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управляющей компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) заключен договор от 01.05.2015 в„– НВ/2/2536 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а абонент - принимать ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных сетей.
Тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, поименованные в приложении в„– 1 к договору, управляет которыми ответчик.
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора абонент передал Обществу функции по начислению и приему денежных средств от потребителей и уступил право требования задолженности по оплате горячей воды.
Согласно пункту 5.3 договора, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, не принято решение о распределении объема коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, то указанная разница оплачивается исполнителем (абонентом) на основании счета ресурсоснабжающей организации.
Ссылаясь на данное положение договора и наличие задолженности по оплате горячего водоснабжения, использованного на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в жилые дома, в том числе в спорный дом, находящийся по адресу: пос. Панковка, ул. Первомайская, д. 1, ответчик не оспаривал.
Объем поставленной в этот дом тепловой энергии в горячей воде определен по показаниям общедомового прибора учета и ответчиком не оспорен.
Поскольку истец самостоятельно выставляет населению счета для оплаты ресурса, он определил расход горячей воды по внутриквартирным приборам учета (при их наличии) и нормативам потребления коммунальной услуги. Расход горячей воды на общедомовые нужды определен истцом по нормативам потребления. Расчет представлен истцом и находится на листе дела 26. Контррасчет ответчик не представил.
Исходя из расчета истца в настоящем случае объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Превышение за два спорных месяца составило 36,09 куб. м общей стоимостью 4793 руб. 48 коп.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила в„– 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В пункте 44 Правил в„– 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Аналогичное условие определено сторонами спора в пункте 5.3 договора горячего водоснабжения.
Суды, установив, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома решение о распределении сверхнормативного потребления тепловой энергии не принималось, посчитали правомерным предъявление ответчику к оплате стоимости сверхнормативно потребленного коммунального ресурса.
Этот вывод судов является правильным. Наличие в договоре от 01.05.2015 в„– 1 управления спорным жилым домом указания на то, что сверхнормативное потребление коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями (пункт 4.14) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждено. Это положение договора не может заменить решение общего собрания по указанному вопросу.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что истец в любом случае не должен распределять сверхнормативное потребление ресурса между собственниками и нанимателями помещений исходя из следующего.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Управляющей компании задолженность за энергоресурс, поставленный в спорный период в находящийся в ее управлении многоквартирный дом.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А44-10001/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1+" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------