АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А42-8539/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования администрации ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А42-8539/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (в настоящее время - акционерное общество "Мурманэнергосбыт", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию администрации ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), о взыскании неосновательного обогащения за услуги по теплоснабжению за период с января по июль 2015 года в размере 76 985 руб. 61 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сизенко Максим Павлович (далее - Предприниматель) и Администрация ЗАТО г. Североморск.
Решением суда от 21.12.2015 (Лесной И.А.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016 решение суда от 21.12.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель как фактический получатель отпущенной Компанией тепловой энергии.
В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 21.06.2013 в„– 07 (далее - Договор аренды), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 30.07.2013 за в„– 51-51-08/011/2013-311.
Согласно пункту 1.1. Договора аренды Предприниматель арендовал муниципальное нежилое помещение общей площадью 158,2 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Североморск, улица Сафонова, дом 4.
Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 21.06.2013.
Пунктом 2.2.3. Договора аренды за Предпринимателем предусмотрена обязанность по заключению договоров с поставщиком коммунальных услуг.
Компанией в адрес Предпринимателя направлялся договор от 03.04.2015 в„– 731А на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД, однако Предприниматель указанный договор не подписал.
Поскольку оплата за поставку тепловой энергии на указанный объект за период с января по июль 2015 года не производилась, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция решение суда отменила и удовлетворила исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела видно, что Компания направляла в адрес Предпринимателя оферту договора теплоснабжения, однако договор Предпринимателем подписан не был.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно Комитет (собственник) должен оплачивать поставленную электроэнергию. Данный вывод соответствует судебной практике.
Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление суда апелляционной инстанции и основываясь на положениях статей 210 и 539 ГК РФ, считает, что в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед Компанией, является собственник (Комитет), а не арендатор (Предприниматель), поскольку неисполнение арендатором обязательства заключить договоры ресурсоснабжения не исключает обязанность Комитета погасить спорную задолженность перед Компанией.
Факт поставки и расчет объема поставленной на спорный объект тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлены.
Доводы Комитета были предметом рассмотрения судов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, частью 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А42-8539/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования администрации ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------