АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5611/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А21-5611/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление компании "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.
Решением от 21.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Стрекалов Александр Викторович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Балтдормостстрой", место нахождения: 238325, Калининград, Советский пр., д. 43, ОГРН 1023900584553, ИНН 3904039600 (далее - Предприятие), о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) 380 000 руб. со счета Общества на расчетный счет Предприятия и применении последствий недействительности указанных сделок, а также восстановлении Предприятия в правах кредитора Общества в указанной сумме и взыскании ее с Предприятия в конкурсную массу Общества.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель привлек Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО).
Определением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016, заявление конкурсного управляющего Общества Стрекалова А.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Стрекалов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.12.2015 и постановление от 12.05.2016.
Податель жалобы утверждает, что оспариваемое им погашение задолженности Общества перед Предприятием произведено в сентябре 2011 года, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы оспаривает квалификацию судом спорного платежа как текущего, произведенного в рамках договора от 07.08.2011 аренды оборудования. Конкурсный управляющий утверждает, что оплата была произведена по договору от 15.04.2010 в„– 15/04/10С аренды специализированного оборудования в качестве уплаты реестровой задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника, так как осуществлен со значительной просрочкой при наличии непогашенных требований иных лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 Компанией подано в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.08.2011 заявление принято к производству суда.
Конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. 21.01.2015, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением к Предприятию и просил суд признать недействительной сделку по перечислению (списанию) 05.09.2011 денежных средств в размере 380 000 руб. со счета Общества на расчетный счет Предприятия и применить последствия недействительности этой сделки.
В материалы дела представлена выписка по счету Общества, открытому в открытом акционерном обществе "Авангард", из которой усматривается, что 05.09.2011 в адрес Предприятия были перечислены 380 000 руб., в основании платежа указано "Оплата за услуги спецтехники".
В обоснование заявления конкурсный управляющий также представил копии заключенных между Обществом и Предприятием договоров аренды спецтехники и оборудования от 15.04.2010 в„– 15/04/10С и от 07.08.2011.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывал, что платеж относится к текущим, услуги оказаны в рамках исполнения договора от 07.08.2011 после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве; платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности и его размер не превышает 1% стоимости активов должника.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении отказано правомерно, поскольку размер произведенного платежа не превышал один процент стоимости активов должника, расчеты произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).
Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж произведен 05.09.2011, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый им платеж совершен во исполнение условий договора аренды от 15.04.2010 в„– 15/04/10С и со значительной просрочкой.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что платеж, совершенный 05.09.2011 по "оплате за услуги спецтехники", относится к исполнению обязательств по договору от 07.08.2011.
При этом суды учли, что согласно пункту 7.1 договора от 15.04.2014 в„– 15/04/10С аренды специализированного транспортного средства с экипажем срок его действия определен до 31.12.2010; письменных соглашений о пролонгации договора, о которых указано в пункте 7.2, в материалах дела не имеется.
Между тем в договоре от 07.08.2011 аренды оборудования указано, что период его действия - со дня подписания до 31.12.2011 (пункт 5.1). Согласно пункту 3.2 арендная плата перечисляется на расчетный счет Предприятия ежемесячно не позднее чем через 10 календарных дней с начала каждого месяца.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, правомерно истолковали условия обоих договоров аренды, представленных в материалы дела, и сделали вывод о том, что спорный платеж от 05.09.2011 совершен в рамках исполнения Обществом договора от 07.08.2011 аренды оборудования.
Оценив оспариваемый платеж с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды установили, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по аренде спецтехники и оборудования, размер платежа составляет менее 1% от суммы активов должника - 3 023 570 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------