АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А13-17169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Скороходова Андрея Николаевича Григорьевой О.В. (доверенность от 03.09.2016 в„– 2-д), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-17169/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скороходов Андрей Николаевич (ОГРНИП 308352516300032; ИНН 352505018268) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - Управление) от 20.10.2015 по делу в„– 52/2015 о признании заявителя нарушившим пункт 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница в„– 1" (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 94, ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114; далее - Учреждение) и индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича (ОГРНИП 304352521600110; ИНН 352500093649).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявление ИП Скороходова А.Н. удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Скороходова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление, Учреждение и ИП Попов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на кузове принадлежащих заявителю автомобилей ГАЗ-32214 с государственными регистрационными знаками Е461МР35 и Е467МР35 размещалась реклама следующего содержания: "ИП Скороходов А.Н. +7-960-294-98-27, +7-921-069-10-12. Перевозка лежачих больных".
На основании жалобы ИП Попова В.В. антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем вынесено определение от 10.10.2015 в„– 52/2015.
Решением Управления от 20.10.2015 по делу в„– 52/2015 вышеназванная реклама признана ненадлежащей как несоответствующая требованиям пункта 1 части 3 статьи 20 Закона "О рекламе".
На основании этого решения антимонопольный орган выдал ИП Скороходову А.Н. предписание от 20.10.2015 по делу в„– 52/2015 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
ИП Скороходов А.Н. оспорил решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, установив, что антимонопольный орган не доказал факт размещения вышеназванной рекламы именно на автомашинах оперативной службы скорой медицинской помощи.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона "О рекламе").
В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
Размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство (часть 1 статьи 20 Закона "О рекламе").
При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 20 закона "О рекламе" запрещается размещение рекламы на транспортных средствах специальных и оперативных служб с предусмотренной требованиями технического регламента определенной цветографической окраской.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления следует, что антимонопольный орган исходя из содержания паспортов транспортных средств ГАЗ-32214 с государственными регистрационными знаками Е461МР35 и Е467МР35, на которых размещена спорная реклама, сделал вывод о том, что названные автомобили относятся к транспортным средствам специальных и оперативных служб, поскольку в графах 3 наименование (тип ТС) указано - "Автомобиль скорой медицинской помощи", а на кузовах этих автомобилей имеется эмблема "Красный Крест".
Требования к цветографическим схемам, опознавательным знакам, надписям, специальным световым и звуковым сигналам транспортных средств оперативных служб содержатся в подразделе 2.4 приложения в„– 6 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - Приложение в„– 6 к ТР ТС 018/2011). Эти требования распространяются в числе прочих на транспортные средства оперативных служб скорой медицинской помощи (пункт 2.4.1).
Согласно пункту 2.4.2. Приложения в„– 6 к ТР ТС 018/2011 цветографические схемы наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоят из основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков. На правую и левую стороны транспортных средств наносят одинаковые по виду, цвету, размеру и размещению цветографические схемы. Цвета и размеры элементов, применяемые в цветографических схемах, а также содержание информационных надписей устанавливаются государствами - членами Таможенного союза. Изображения и цвета гербов и эмблем должны соответствовать требованиям государственных нормативных правовых актов о порядке их применения, описании и изображении.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 15.12.2002 в„– 473-ст принят и введен в действие с 01.01.2004 государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 50574-2002).
В таблице 2 "Информационные надписи и опознавательные знаки" ГОСТ Р 50574-2002 указано, что автомобили скорой медицинской помощи классов A и B должны иметь информационную надпись и опознавательный знак "СКОРАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ", номер больницы, гаража, эмблему "Красный Крест"; автомобили скорой медицинской помощи класса С (реанимобили) должны иметь информационную надпись и опознавательный знак "СКОРАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ", "РЕАНИМАЦИЯ", номер больницы, гаража, эмблему "Красный Крест".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что автомашины ГАЗ-32214 с государственными регистрационными знаками Е461МР35 и Е467МР35 не соответствуют приведенным требованиям к цветографическим схемам, опознавательным знакам, надписям, специальным световым и звуковым сигналам транспортных средств оперативных служб, а в паспорта названных транспортных средств внесены изменения с проставлением отметки о демонтировании цветографической схемы по ГОСТ Р 50574-2002.
При таких обстоятельствах обоснованны выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того, что спорные автомобили относятся к транспортным средствам оперативной службы скорой медицинской помощи, на которых запрещено размещение рекламы, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерно признаны незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка; суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А13-17169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------