АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-54915/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/33193), от общества с ограниченной ответственностью "Солодовня" Волынского М.Г. (доверенность от 17.09.2015), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Солодовня" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А56-54915/2015 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 9, литера "А", ОГРН 1137847077719, ИНН 7805614870 (далее - ООО "СР Девелопмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 09.06.2015 по делу в„– К05-14/15.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солодовня", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 61, литера "А", помещение 11Н, ОГРН 5067847543583, ИНН 7839345714 (далее - ООО "Солодовня").
Решением суда первой инстанции от 14.01.2016 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований ООО "СР Девелопмент" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное решение отменено; заявленные ООО "СР Девелопмент" требования удовлетворены: решение УФАС от 09.06.2015 по делу в„– К05-14/15 и выданное на этом основании предписание признаны недействительными.
В кассационных жалобах Управление и ООО "Солодовня", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить вынесенное по делу постановление от 13.05.2016 и оставить в силе решение от 14.01.2016. Податели кассационных жалоб настаивают, что УФАС в пределах своих полномочий правомерно вынесло оспоренное заявителем решение о признании ООО "СР Девелопмент" нарушившим пункт 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В судебном заседании представители Управления и ООО "Солодовня" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
ООО "СР Девелопмент" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании письма прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26.01.2015 в„– 4755эк, а также ввиду обращения ООО "Солодовня" от 03.02.2015 (вх. в„– 2206) УФАС провело проверку ООО "СР Девелопмент" по поводу соблюдения Правил в„– 861 при введении ограничения подачи электроэнергии на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 49, литера "А" (далее - Объект).
В ходе данной проверки Управление установило следующие обстоятельства.
В целях организации приема платежей за фактически потребленную электрическую энергию между ООО "СР Девелопмент" и ООО "Солодовня" был заключен договор от 04.09.2013 в„– 6э-13 (далее - Договор в„– 6э-13) на пользование электрической энергией. Согласно пункту 1.1. данного договора ООО "СР Девелопмент" обязуется подавать ООО "Солодовня" через присоединенную сеть электрическую энергию, а ООО "Солодовня" своевременно оплачивать потребленные энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.
Впоследствии между ООО "Солодовня" и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") был заключен договор энергоснабжения от 04.12.2014 в„– 03013 (далее - Договор в„– 03013). Согласно приложению в„– 1.1 к данному Договору поставка электрической энергии осуществлялась в адрес Объекта опосредованно через электрические сети ООО "СР Девелопмент".
О заключении Договора в„– 03013 ООО "Солодовня" уведомило ООО "СР Девелопмент" письмом от 11.12.2014 в„– 1/174.
В свою очередь в период заключения указанного Договора в„– 03013 ОАО "ПСК" направило в адрес ООО "СР Девелопмент" уведомление от 16.10.2014 (исх. в„– 20655/022/1) о необходимости внесения изменений в части приложений в„– 1.1 и в„– 9 к другому договору электроснабжения от 13.11.2013 в„– 02763, заключенному между ООО "СР Девелопмент" и ОАО "ПСК" (далее - Договор в„– 02763). В соответствии с приложением в„– 1.1 к указанному Договору в„– 02763 в новой редакции из перечня субабонентов был исключен ОАО "Завод солода и пива" (правопредшественник ООО "Солодовня). В новой редакции в тексте приложения в„– 9 к Договору в„– 02763 добавлен пункт 3 "Транзитная электроэнергия".
В ответ на указанное уведомление ООО "СР Девелопмент" письмом от 08.12.2014 отказалось от внесения изменений в Договор в„– 02763. В дальнейшем (в период с 11.12.2014 по 31.12.2014, а также 13.01.2015 - в период действия упомянутого Договора в„– 03013) ООО "СР Девелопмент" ввело на указанном Объекте ООО "Солодовня" режим ограничения подачи электроэнергии, что подтверждается актами от 31.12.2014 и от 19.01.2015.
В обоснование введения режима ограничения подачи электроэнергии в отношении названного Объекта заявитель сослался на наличие у ООО "Солодовня" задолженности по Договору в„– 6э-13. При этом отношения по этому Договору прекратили свое действие 01.12.2014.
Проанализировав цепь вышеупомянутых договорных отношений, Управление установило, что ООО "СР Девелопмент" не является лицом, имеющим права на прекращение/ограничение электроснабжения Объекта с момента заключения последующего Договора между ООО "Солодовня" и ОАО "ПСК" (Договор в„– 03013).
В связи с этим УФАС вынесло решение от 09.06.2015 по делу в„– К05-14/15, согласно которому в действиях ООО "СР Девелопмент" было признано нарушение пункта 6 Правил в„– 861, выразившееся в необоснованном введении режима ограничения потребления электроэнергии на Объекте ООО "Солодовня". На основании данного решения Управление той же датой (от 09.06.2015) выдало ООО "СР Девелопмент" предписание, обязывающее прекратить указанное нарушение.
Не согласившись с названными решением и предписанием уполномоченного антимонопольного органа, ООО "СР Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора. В частности установил обстоятельства дела и исходя из сути спора согласился с мнением Управления о том, что действия заявителя по введению режима ограничения потребления электроэнергии на Объекте ООО "Солодовня" не соответствуют положениям пункта 6 Правил в„– 861. В связи с чем решением от 14.01.2016 отказал в удовлетворении требований ООО "СР Девелопмент".
Апелляционный суд отменил указанное решение, поскольку пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых актах УФАС правильной квалификации выявленного нарушения со стороны ООО "СР Девелопмент". Апелляционная инстанция посчитала, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого решения Управления, а также выданного на его основании предписания, УФАС (уполномоченное выявлять и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства) не определило квалификацию спорных действий ООО "СР Девелопмент" как нарушающих определенную норму антимонопольного законодательства, а именно Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы УФАС и ООО "Солодовня" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Закон в„– 135-ФЗ регулирует общественные отношения, связанные с монополистической деятельностью, недобросовестной конкуренцией, ущемлением хозяйствующими субъектами, доминирующими на рынке, интересов лиц, вступающих с ними в отношения, экономической концентрацией, антиконкурентной деятельностью органов власти (пункт 1 части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона в„– 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
В части 2 статьи 1 Закона 135-ФЗ указаны цели настоящего Федерального закона, которыми являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования рынков.
Исходя из указанных целей Закона в„– 135-ФЗ, данный Закон наряду с отношениями по недопущению, ограничению и устранению конкуренции, ущемлению субъектами, доминирующими на рынке, интересов их контрагентов регулирует также иные отношения, на первый взгляд не связанные напрямую с ограничением, устранением, недопущением конкуренции.
Так, к антимонопольному законодательству Российской Федерации могут быть отнесены нормы Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), которые регулируют правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений и осуществления ими контроля за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.
Антимонопольному регулированию и контролю на оптовых и розничных рынках посвящена статья 25 Закона в„– 35-ФЗ, в пункте 1 которой определено, что антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 6 Закона в„– 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила в„– 861.
В свою очередь контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган (часть 8 статьи 25 Закона в„– 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Из анализа положений упомянутых Закона в„– 135-ФЗ, Закона в„– 35-ФЗ, а также Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", следует, что действия лиц (не занимающих доминирующего положения на товарном рынке электроэнергетики и не являющихся субъектами естественной монополии), связанные с нарушением отраслевых правил, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Закона в„– 35-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "СР Девелопмент" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрической сети энергопринимающее устройство, принадлежащее ООО "Солодовня". Также установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СР Девелопмент" ввело ограничения по перетоку электроэнергии на указанный Объект в период действия Договора в„– 03013, заключенного ООО "Солодовня" с ОАО "ПСК".
На дату введения оспариваемых ограничений ООО "СР Девелопмент" уже было доподлинно известно о факте заключения названного Договора в„– 03013. Судебными актами по другому делу (в„– А56-24523/2015) установлена действительность Договора в„– 03013, в том числе и факт того, что энергопринимающее оборудование ООО "Солодовня" имеет надлежащее технологическое присоединение.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным оспоренное решение УФАС о признании в действиях ООО "СР Девелопмент" наличия нарушения пункта 6 Правил в„– 861, а потому обоснованно отказал ООО "СР Девелопмент" в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в оспариваемых ненормативных актах УФАС правильной квалификации выявленного нарушения со стороны ООО "СР Девелопмент" основаны на неверном применении норм материального права. У апелляционного суда в данном случае отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, после чего пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Возвращение ООО "Солодовня" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2016 в„– 4 отвечает статье 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А56-54915/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солодовня" 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 30.06.2016 в„– 4.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солодовня" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А56-54915/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 30.06.2016 в„– 4.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------