АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-51611/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Куркова С.Н. (доверенность от 25.06.2015), от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Баранча Н.В. (доверенность от 30.09.2015), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-51611/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122; ОГРН 1052600002180; место нахождения: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7801011470; ОГРН 1027800556090; место нахождения: г. Санкт-Петербург, В.О., пр. Средний, д. 26; далее - Управление), выразившихся в непринятии решения о согласовании схемы систем водопотребления и водоотведения филиала Общества - Псковской ГРЭС (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 30.09.2015 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное агентство водных ресурсов (ИНН 7728513882; ОГРН 1047796365760; место нахождения: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 1; далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, отказ Управления в согласовании схемы систем водопотребления и водоотведения Псковской ГРЭС является неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.05.2014 по 16.02.2015 Общество, осуществляющее забор воды с водохранилища на реке Шелонь для охлаждения оборудования Псковской ГРЭС, представляло в отдел водных ресурсов по Псковской области Управления составленную схему систем водопотребления и водоотведения, заявив оборотную систему водоснабжения.
Управление, установив, что фактическое водопотребление Псковской ГРЭС за 2014 год сопоставимо с фактическим водоотведением, что свидетельствует о наличии прямоточной системы водоснабжения, возвратило схему на доработку письмами от 19.08.2014, 29.09.2014, 07.11.2014, 16.03.2015.
Общество, полагая, что оснований для отказа в согласовании схемы систем водопотребления и водоотведения не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оборотная система водоснабжения, указанная в схеме систем водопотребления и водоотведения, не обоснована соответствующими расчетами. При этом судом установлено, что система водоснабжения Псковской ГРЭС является прямоточной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
По способу использования водных объектов водопользование подразделяется, в частности, на водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (пункт 1 части 3 статьи 38 ВК РФ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Минприроды России от 08.07.2009 в„– 205 (далее - Порядок).
Как предусмотрено пунктом 4 Порядка, для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.
Указанная схема в 15-дневный срок подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, а в случае использования подземных водных объектов - также с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию.
В силу пункта 5 Порядка пояснительная записка к схеме должна содержать водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения, а также иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.
Термины и определения в области водоснабжения установлены ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 в„– 830.
Согласно ГОСТ 25151-82 под оборотной водой понимается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей, а под прямоточной водой - вода, однократно используемая в технологическом процессе и для охлаждения продукции и оборудования.
Определение систем оборотного и прямоточного водоснабжения приведено также в ОСТ 34-70-656-84 "Отраслевой стандарт. Охрана природы. Гидросфера. Водопотребление и водоотведение в теплоэнергетике. Основные термины и определения", утвержденного приказом Минэнерго СССР от 12.07.1984 в„– 258.
Согласно пункту 21 ОСТ 34-70-656-84 система прямоточного водоснабжения - это система промышленного водоснабжения с однократным использованием воды и сбросом ее в водный объект совместного пользования либо передачей другому водопотребителю, а в соответствии с пунктом 22 этого ОСТ система оборотного водоснабжения - это система промышленного водоснабжения с многократным использованием воды на одни и те же цели с промежуточным охлаждением и (или) очисткой.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет забор водных ресурсов из водного объекта реки Шелонь на основании договора водопользования от 05.08.2008 в„– 16 (зарегистрирован в государственном водном реестре 13.08.2008).
В соответствии с пунктом 3 договора в качестве вида водопользования указано совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты.
После использования водных ресурсов Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.11.2010 в„– 60-01.04.02.004-Х-РСВХ-С-2010-00143/00.
Согласно форме федерального статистического наблюдения в„– 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", предоставленной Обществом за 2014 год, фактический объем воды, забранной заявителем из водного объекта, сопоставим с объемом сточных вод, сброшенных в этот водный объект (124 588,65 тыс. куб. м и 124 334,52 тыс. куб. м соответственно).
Установив, что в системе водоснабжения Псковской ГРЭС водоем-охладитель отсутствует, для охлаждения оборудования заявитель использует воду, которую забирает из руслового водохранилища реки Шелонь, а затем после охлаждения оборудования сбрасывает сточные воды в водохранилище, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что эта система водоснабжения является прямоточной.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Управления упомянутым нормам и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на проект Псковской ГРЭС, которым предусмотрено наличие оборотной системы водоснабжения, отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что при применении оборотной системы водоснабжения забор воды из водного объекта применяется лишь для подпитки оборотной системы, тогда как остальной объем используется в технологическом процессе многократно.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-51611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------