АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-49806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Кяселево" председателя правления Темченко П.Р. (выписка из протокола в„– 1 общего собрания от 16.07.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), от дачного некоммерческого партнерства "Кяселево" Дегтяревой А.А. (доверенность от 04.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Кяселево" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-49806/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кяселево", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кяселево, ОГРН 1034700582344, ИНН 4703070400 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно того факта, что указанное в решении временно исполняющего обязанности начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2006 в„– 147/3/3/22286 о возврате из территории войсковой части 33491 в гражданское пользование земельного участка площадью 24 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кяселево, "существующее садоводство "Кяселево" является садоводческим некоммерческим товариществом "Кяселево".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление Росимущества).
Решением от 17.10.2014 (судья Савина Е.В.) заявление удовлетворено; установлен тот факт, что указанное в решении от 15.03.2006 в„– 147/3/3/22286 "существующее садоводство "Кяселево" является Товариществом.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено дачное некоммерческое партнерство "Кяселево" (далее - Партнерство).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) решение от 17.10.2014 отменено по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято о правах Партнерства, не привлекавшегося к участию в деле; заявление Товарищества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Кадулин А.В.) постановление от 10.03.2015 оставлено без изменения.
23.11.2015 Партнерство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Товарищества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 04.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) с Товарищества в пользу Партнерства взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 04.03.2016 отменено; в удовлетворении заявления Партнерства отказано.
Партнерство в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.07.2016 и оставить в силе определение от 04.03.2016. По мнению подателя жалобы, Партнерство имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку эти расходы связаны с защитой его материальных прав, а не установлением юридического факта, а также как лицо, подавшее апелляционную жалобу, судебный акт по результатам рассмотрения которой принят в пользу Партнерства; заявление Товарищества об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения именно в связи с наличием спора о праве.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения Партнерству судебных расходов по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Министерства поддержал позицию Товарищества.
Управление Росимущества о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным по праву заявление Партнерства о возмещении судебных расходов за счет Товарищества, указал, что обжалование Партнерством в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции об установлении факта, имеющего юридическое значение, было обусловлено позицией Партнерства о наличии спора о правах на земельный участок, в том числе правопритязаниями Партнерства на соответствующий участок; выявление спора между Товариществом и Партнерством о правах на земельный участок послужило основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, оставления заявления Товарищества без рассмотрения. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Товарищества об отсутствии оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в порядке особого производства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 04.03.2016 и отказывая в удовлетворении заявления Партнерства, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, согласно которым по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Кодекса, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Указанные разъяснения применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.
В данном случае результатом рассмотрения апелляционной жалобы Партнерства стало оставление заявления Товарищества без рассмотрения на основании пункта 3 части первой статьи 148 названного Кодекса, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о существовании спора о праве на земельный участок. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а также в пункте 30 данного постановления, о праве лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Таким образом, поскольку оставление без рассмотрения заявления Товарищества об установлении юридического факта стало следствием совершения Партнерством определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, а итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу Партнерства, последнее было вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет Товарищества.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что судебные издержки не подлежат возмещению Партнерству за счет другой стороны, является ошибочным, а противоположный вывод суда первой инстанции - правильным.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Партнерством документы, правомерно посчитал доказанным факт несения им расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и, оценив предъявленную к возмещению сумму исходя из критериев разумности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Партнерства.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы процессуального права, а определение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-49806/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------