АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-3474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Евгения Владиславовича его представителя Сидаковой З.Т. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Евгения Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-3474/2016,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" (далее - Общество) Синютин Евгений Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Геворгяна К.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства в„– 22760/15/78024-ИП постановления от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника, об оспаривании указанного постановления, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о розыске имущества должника и осуществить розыск автомобилей и спецтехники должника.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Синютин Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Синютина Е.В. доводы жалобы поддержала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС в„– 005318286, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-48691/2014 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Фирма "ОНЭКС" 485 723 руб. 84 коп., постановлением от 14.03.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 22760/15/78024-ИП.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу в„– А56-50312/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением суда от 01.06.2015 по указанному делу утвержден Синютин Е.В.
В рамках указанного исполнительного производства конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов с ходатайством от 10.07.2015 о розыске имущества должника, рассмотрев которое судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.07.2015 об отказе в его удовлетворении.
Ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) постановлением от 19.01.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и направил исполнительный документ конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении его ходатайства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Синютин Е.В. с даты утверждения его конкурсным управляющим Общества был обязан самостоятельно принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом апелляционным судом указано, что фактически Синютин Е.В. просит возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на службу судебных приставов, что является недопустимым.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления, по результатам которого выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ходатайство конкурсного управляющего о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено и 17.07.2015 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Из текста данного постановления следует, что отказ мотивирован получением судебным приставом-исполнителем по его запросу информации из УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гостехнадзора Санкт-Петербурга о том, что за должником автотранспортные средства, трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не числятся, регистрационные действия не проводились.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Синютина Е.В.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Синютина Е.В., приведенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-3474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-механизация" Синютина Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------