АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-18897/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Генмостстрой" конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. (паспорт, решение от 16.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Плугаревой В.В. (дов. от 01.09.2015), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генмостстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-18897/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Генмостстрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037825008253, ИНН 7811124472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804891223, ИНН 7810786480 (далее - Фирма), о взыскании 935 241 837 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи векселя.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Хамидуллин Игорь Юсуфович (г. Всеволожск Ленинградской области) и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", место нахождения: 103104, Москва, Богословский пер., д. 12, стр. 1, ОГРН 106774679124, ИНН 7710635745 (далее - Компания).
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, факт передачи спорного векселя подтверждается никем не оспоренным подлинным актом приема-передачи векселя, в котором указаны все его реквизиты, а отсутствие у истца копии векселя не свидетельствует об отсутствии самого векселя.
Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка факту частичной оплаты Фирмой векселя и тому обстоятельству, что при этом платежные документы были подписаны Хамидуллиным И.Ю.
Общество ссылается на недопустимость такого доказательства, как письмо Компании об отсутствии у нее сведений о выдаче спорного векселя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному 26.04.2013 между Обществом и Фирмой, Общество продало Фирме выданный Компанией 25.11.2010 простой вексель по его номинальной стоимости 1 073 428 192 руб. 56 коп.
С учетом частичной оплаты, произведенной Фирмой, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору от 26.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что истец не доказал факт существования векселя, стоимость которого просит взыскать.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу в„– А56-73474/2014, рассмотренному с участием Общества и Фирмы, установлено, что договор от 26.04.2013 купли-продажи векселя и акт приема-передачи подписаны от имени покупателя (Фирмы) не уполномоченным лицом; Обществом не доказано реальное существование спорного векселя и факт его передачи Фирме; также был установлен тот факт, что по состоянию на 26.04.2013 срок для предъявления к оплате выданного Компанией 25.11.2010 простого векселя с вексельной суммой 1.073.428.192 руб. 56 коп. с оплатой "по предъявлении" уже был пропущен.
В связи с наличием указанных обстоятельств с Общества в пользу Фирмы решением, принятым по делу в„– А56-73474/2014, как неосновательное обогащение взыскано 525.966.269 руб. 57 коп., перечисленных Фирмой Обществу в счет частичной оплаты спорного векселя.
Обстоятельства, установленные решением, принятым по делу в„– А56-73474/2014, не могут доказываться вновь при рассмотрении данного спора. Кроме того, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Фирмы долга перед Обществом за приобретение векселя Компании по договору от 26.04.2013.
При рассмотрении настоящего спора Общество не представило доказательств, свидетельствующих о существовании спорного векселя на 26.04.2013, в то время как Компания отрицала факт выдачи ею простого векселя от 25.11.2010 на сумму 1 073 428 192 руб. 56 коп.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-18897/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генмостстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------