АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А42-5395/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" Слободина А.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 01/Д-198) и Симоновой В.А. (доверенность от 15.08.2016 в„– 01/Д-279), от Мурманской таможни Проценко А.А. (доверенность от 25.11.2015 в„– 25-22/17203), от общества с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" Кудряшова В.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 138Д), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Сомова Е.А.) по делу в„– А42-5395/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М", место нахождения: 125284, Москва, Беговая улица, дом 3, строение 1, ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079 (далее - ООО "СТГ-М", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Мурманской таможни, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10207050/280814/0001656, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем заполнения декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) от 27.05.2015 и формы корректировки декларации на товары (далее - КДТ) от 27.05.2015. Кроме того, заявитель просит признать недействительным требование таможенного органа от 04.06.2015 в„– 15-Д об уплате декларантом таможенных платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика", место нахождения: 107564, Москва, Краснобогатырская улица, дом 13, ОГРН 1125074011193, ИНН 5036122435 (далее - ООО "РСТК-Л").
Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные ООО "СТГ-М" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "СТГ-М" в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности принятия решения Таможни от 10.04.2015 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товара по результатам камеральной проверки правильности исчисления и полноты уплаты декларантом таможенных платежей. Таможня настаивает, что данное решение о КТС основано на достоверной информации о стоимости погрузки поставляемых изделий, которая должна быть дополнительно включена в таможенную стоимость ввезенного товара. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что этап оплаты "Погрузка свай на борт судна для перевозки тяжелых грузов (далее - СПТГ)" не свидетельствует о стоимости непосредственно выполненной услуги по погрузке, а является лишь выплатой в соответствии с согласованным графиком платежей. Как полагает Таможня, в данном случае счет на оплату в сумме 235 000 000 руб. является стоимостью именно выполненных работ по погрузке опорной плиты и свай на борт судна, а не размером очередного платежа. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на исправленные бухгалтерские документы ООО "СТГ-М" (акт от 19.08.2014 в„– 54; счет-фактура от 19.08.2014 в„– 56 с исправлениями от 17.07.2015 в„– 1; а также дополнительное соглашение от 23.07.2015), которые не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку в Таможню, как в ходе декларирования товара, так и в ходе камеральной проверки, декларантом не были представлены.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТГ-М" возражал против ее удовлетворения. ООО "РСТК-Л" поддержало позицию заявителя и возражало против удовлетворения кассационной жалобы Таможни.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "СТГ-М" являлось подрядчиком по производству работ на проектирование и строительство в 2014 - 2015 годах "Арктического терминала круглогодичной отгрузки нефти Новопортовского месторождения".
В ходе реализации указанного проекта ООО "СТГ-М" (покупатель) заключило с иностранной организацией "Bluewayer Energy Services B.V." (Нидерланды) (продавец) договор поставки от 29.01.2014 в„– АТ/STGM/2014/007 (далее - Договор поставки). В соответствии с Договором поставки продавец обязался произвести и передать в собственность покупателя вместе с разработанной технической документацией арктический погрузочный терминал на условиях поставки "FOB" Флиссинген (Нидерланды), а покупатель принять и уплатить за него 103 990 000,00 евро (общая стоимость договора).
Кроме этого, с целью общего управления названным выше проектом, координации и выполнения основных видов деятельности, связанных с проектом транспортировки и морской установки свай арктического погрузочного терминала Новопортовского месторождения (включая дноуглубительные работы), Общество заключило с ООО "Мордрага" соглашение от 10.07.2014 (далее - Соглашение подряда).
Во исполнение Договора поставки иностранной организацией "Bluewayer Energy Services B.V." в адрес ООО "СТГ-М" был поставлен товар: "пилотные сваи" (4 шт. по цене 1 738 488 евро) и "опорная плита" (1 шт. по цене 1 094 600 евро), а также выставлен инвойс от 12.08.2014 в„– 113030001 на общую сумму 2 833 088,00 евро.
Названный товар 18.08.2014 был погружен в порту "Флиссинген" (Нидерланды) на борт СПТГ "Станислав Юдин".
По прибытии 05.09.2014 указанного судна в порт "Мурманск" таможенным представителем - ООО "РСТК-Л" в интересах декларанта (ООО "СТГ-М") была подана ДТ в„– 10207050/280814/0001656, а также ДТС с применением "первого метода" определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а именно по товарам в„– 1 и 2: товар в„– 1: "опорная плита" - 72 042 456 руб. 42 коп.; товар в„– 2: "пилотные сваи" - 146 671 071 руб. 93 коп.
Согласно представленным документам в состав таможенной стоимости ввезенных товаров помимо стоимости, указанной в инвойсе, были включены затраты, связанные с доставкой товаров, в общей сумме 83 660 000 руб. (19 862 787 руб. 91 коп. - расходы по перевозке опорной плиты и 63 797 212 руб. 09 коп. - расходы по перевозке пилотных свай; а также 57 334 руб. 09 коп. - страхование опорной плиты и 91 059 руб. 80 коп. - страхование пилотных свай).
Таможня выпустила названный товар согласно заявленной таможенной процедуре "для внутреннего потребления". В дальнейшем Таможня в порядке статей 68, 99 и 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную проверку правильности исчисления и полноты уплаты декларантом таможенных платежей по вышеназванной ДТ.
По результатам проверки Таможня пришла к выводу, что ООО "РСТК-Л" в графе 45 вышеназванной ДТ указало неверный размер таможенной стоимости товаров. По мнению Таможни в таможенную стоимость товаров не были включены расходы по погрузке (выгрузке/перегрузке) товаров в порту "Флиссинген" (Нидерланды) на борт СПТГ "Станислав Юдин" на сумму 235 000 000 руб., что в итоге повлекло за собой недоплату таможенных платежей. В связи с этим Таможня приняла решение от 10.04.2015 о КТС указанного товара, самостоятельно определила таможенную стоимость товара путем заполнения КДТ и ДТС от 27.05.2015, увеличив заявленную декларантом таможенную стоимость товаров на сумму расходов по погрузку товара в„– 1 (в сумме 55 794 348 руб. 06 коп.) и по погрузке товара в„– 2 (в сумме 179 205 651 руб. 94 коп.).
Требованием Таможни от 04.06.2015 в„– 15-Д "об уплате таможенных платежей" заявителю было указано на необходимость заплатить таможенные платежи в общей сумме 82 719 295 руб., из которых: 29 375 000 руб. - ввозная таможенная пошлина; 47 587 500 руб. - налог на добавленную стоимость (НДС); 2 197 250 руб. - пени по ввозной таможенной пошлине; а также 3 559 545 руб. - пени по НДС.
Не согласившись с названными решением и требованием Таможни, ООО "СТГ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций удовлетворили заявленные ООО "СТГ-М" требования, так как пришли к выводу о том, что представленные декларантом документы являются достоверными, содержащими достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. При этом суды указали, что не приняв заявленную декларантом таможенную стоимость товара "по первому методу", Таможня должна была избрать какой-либо иной метод ее определения в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Однако Таможня, тоже избрала "первый метод" определения таможенной стоимости, прибавив к стоимости перевозки товара (в которую уже была включена стоимость погрузки) сумму одного из этапов выплат в размере 235 000 000 руб. При этом, определяя стоимость погрузки товара и выделяя ее из стоимости перевозки, Таможня в данном случае не основывалась на каком-либо соответствующем заключении специалиста или иной доступной информации по определению рыночной стоимости аналогичных услуг, в то время как Обществом были представлены как Таможне так и в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие выводы проверяющих о стоимости погрузочных работ. В связи с этим, суды посчитали, что таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, а следовательно у Таможни отсутствовали правовые основания для принятия спорной корректировки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров.
Согласно требованиям статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1). Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (пункт 4).
Порядки декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Из смысла названных норм права следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что существом рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно стоимости погрузки товаров в„– 1 и 2, подлежащих включению в стоимость товара в целях точного исчисления таможенных пошлин и налогов.
Таможня, ссылаясь на пункт 5.1 раздела III "Вознаграждение" Соглашения подряда, утверждает, что ООО "СТГ-М" не включило в стоимость товара расходы по погрузке товаров в„– 1 и 2, поскольку из представленных декларантом бухгалтерских документов (акта от 19.08.2014 в„– 54; платежного поручения от 26.08.2014 в„– 3583; карточки счета 60.02; счета от 19.08.2014 в„– 55) следует, что заявителем дополнительно были понесены расходы по погрузке опорной плиты и свай на борт судна в сумме 235 000 000 руб. Как полагает таможенный орган, в данном случае счет на оплату в сумме 235 000 000 руб. является стоимостью именно выполненных работ по погрузке товаров на борт судна, а не размером очередного платежа по договору.
Как следует из Соглашения подряда в пункте 5 раздела III "Вознаграждение" сторонами по договору установлен график платежей, в подпункте 5.1 которого предусмотрено, что ООО "СТГ-М" обязуется выплатить ООО "Мордрага" (подрядчику) авансовый платеж, а подрядчик - получить на свой банковский счет соответствующие части цены договора не позднее установленных сроков. Этапы выплат оформлены сторонами Соглашения подряда в виде таблицы, содержащей столбцы, в первом из которых указаны порядковые номера этапов выплат, а в последнем - срок выплаты. Так, по этапу выплат с порядковым номером - 3.0: "Погрузка свай на борт СПТГ" - сумма 235 000 000 руб., дата счета 15.08.2014. В столбце "Срок выплаты" указано: "подрядчик имеет право выставить счет на данную сумму после погрузки данных опорных плит и свай на борт плавучего крана большой грузоподъемности" (том 2, лист 141).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пункт 5.1 раздела III "Вознаграждение" указанного Соглашения подряда, заключили, что из буквального толкования положений этого Соглашения следует, что стороны определили порядок оплаты не отдельных видов выполненных работ, а установили график платежей с указанием этапов, каждый из которых имеет условное наименование. Анализ условий Соглашения подряда позволил судам прийти к верному выводу о том, что выплаты по договору были "приурочены" к наступлению определенного события и не означали оплату стоимости конкретных видов работ.
Данный вывод следует также из совокупности остальных условий Соглашения подряда, в том числе положений раздела IV "Объем работ", в котором количество и виды выполняемых работ существенно отличаются от описания предметов оплаты, перечисленных в столбце таблицы - "Этапы выплат".
Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями Соглашения подряда спорный платеж в сумме 235 000 000 руб. подлежал перечислению ООО "СТГ-М" - в связи с наступлением этапа выплат с порядковым номером - 3.0 ("Погрузка свай на борт СПТГ"), а не за отдельную погрузочную операцию на борт СПТГ "Станислав Юдин" в порту Флиссинген (Нидерланды). Суды также учли, что в счетах-фактурах и актах тоже содержалась ссылка на порядковый номер этапов выплат согласно условиям Соглашения подряда. При этом судами принято во внимание и тот факт, что в соответствии с заключением оценщика "Swiss Appraisal Russia LLC" от 15.10.2015 в„– 15-18098 сама стоимость погрузки четырех пилотных свай и опорной плиты на борт судна могла составить всего 11 847 769 руб.; а согласно письму подрядчика (ООО "Мордрага") от 20.07.2015 стоимость погрузки указанных товаров составила 17 395 170 руб., которая была включена в сумму услуг по транспортировке (83 660 000 руб.). Оценка условий пункта 4 (Цена договора) раздела III "Вознаграждение" (в том числе пункта 4.2), пунктов 8.0 - 8.3 раздела IV "Объем работ" Соглашения подряда в совокупности с анализом всех этапов выплат согласно установленному графику платежей (в том числе этап выплат в соответствии с порядковым номером - 4.0, счет от 31.08.2014 в„– 56, акт от 18.09.2014 в„– 57), позволила судам прийти к однозначному выводу о том, что работы по погрузке включаются в состав операций по транспортировке сооружений (свай) и темплейта и отдельно из стоимости транспортировки (83 660 000 руб.) не выделялись.
Довод Таможни о том, что именно стоимость погрузки товаров в„– 1 и 2 составила 235 000 000 руб., что по размеру значительно превышает саму стоимость поставленного товара (134 905 134 руб.), не подтвержден соответствующими доказательствам; и правомерно отклонен судами двух инстанций.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня также ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции представленных ООО "СТГ-М" документов (акт от 19.08.2014 в„– 54; счет-фактура от 19.08.2014 в„– 56 с исправлениями от 17.07.2015 в„– 1; а также дополнительное соглашение от 23.07.2015), которые не могли быть приняты во внимание (как полагает податель жалобы) как допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку в Таможню, как в ходе декларирования товара, так и во время камеральной проверки, декларантом представлены не были.
Оценивая данный довод Таможни, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что указанные выше бухгалтерские документы лишь дополняют ранее представленные в таможенный орган доказательства (как в период декларирования товара, так и в ходе камеральной проверки), не опровергают их и не изменяют условий Соглашения подряда, в связи с чем они были правомерно приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о КТС и о направлении в адрес ООО "СТГ-М" спорного требования, является правильным.
Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А42-5395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------