АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А26-9507/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Клюквиной Ю.Н. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-9507/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, пр-д Заводской, д. 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) о признании незаконным отказа во введении в действие материалов таксации лесов, выполненных способом актуализации на лесном участке, переданном заявителю в аренду по договору от 07.12.2007, направленных в Министерство письмом от 24.10.2014 в„– 151 п.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 71 595 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.
В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В данном случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Осиповой В.И., акты приемки-сдачи оказанных услуг от 14.04.2015 на сумму 31 595 руб., от 18.09.2015 на сумму 20 000 руб. и от 30.11.2015 на сумму 20 000 руб., а также платежные поручения на оплату юридических услуг, общая стоимость которых составила 71 595 руб.
Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.
При этом судами были учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг (том 6, л.д. 84-95), а также характер заявленного спора, объем представленных доказательств и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем работы, выполненной представителем.
Отклоняя довод Министерства о том, что в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривались аналогичные дела, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не требовалось проведения дополнительной работы по сбору и оценке доказательств, суды указали, что предмет настоящего спора (о признании незаконным отказа во введении в действие материалов таксации лесов, выполненных способом актуализации), не соответствует предмету спора по этим делам (о признании незаконными отказа в выделении дополнительного объема древесины).
При этом суды исходили из того, что само по себе наличие в производстве суда дел с участием тех же лиц не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов, понесенных стороной.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А26-9507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------