АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А26-7154/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.В. (дов. от 12.01.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А26-7154/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-плюс", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ш. Горняков, 6-14, А-А-1, ОГРН 1071002000112, ИНН 1004012792 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карасева Валентина Владимировна.
Решением от 06.08.2013 (резолютивная часть объявлена 31.07.2013) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.
Определением от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Зиновик Е.К. 30.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия) как заявителя по делу фиксированного вознаграждения в размере 805 032 руб. 87 коп. и судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 216 535 руб. 49 коп.
Определением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, ссылаясь на недоказанность несения этих расходов лично Зиновик Е.К. и в связи с данным делом о банкротстве, притом что, как полагает податель жалобы, такие расходы подлежат возмещению не за счет имущества должника, а из вознаграждения арбитражного управляющего.
Податель жалобы считает необоснованным привлечение в конкурсном производстве бухгалтера, ссылаясь на достаточную компетентность в этой области самого арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 26 503 руб. 74 коп., а также расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме 46 000 руб. В остальной части определение не было обжаловано в апелляционном порядке и в суд кассационной инстанции.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основано на положениях статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Требование предъявлено к ФНС на основании пункта 3 статьи 59 Закона как заявителю по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу.
При доказанности обоснованности несения арбитражным управляющим расходов по делу, в том числе транспортных и расходов, связанных с проживанием в гостинице, эти расходы относятся на должника, а при отсутствии у него имущества - на заявителя. Доводы ФНС о необходимости отнесения таких расходов на самого арбитражного управляющего не основаны на нормах права.
Как установлено судом первой инстанции, факт несения арбитражным управляющим расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 19 803 руб. 74 коп. и расходов на проживание в гостинице в сумме 6 700 руб. доказан.
Обоснованность этого вывода суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, подтверждена имеющимися в деле чеками, путевыми листами, командировочными удостоверениями, приказами о направлении работника в командировку, счетами, оформленными надлежащим образом.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, оснований исходить из того, что Зиновик Е.К. злоупотребляет правом и представляет документы, не относящиеся к ее деятельности в качестве конкурсного управляющего Общества, не имеется. Доказательств иного уполномоченный орган не представил.
Суд первой инстанции мотивированно, исходя из имеющихся доказательств, признал, что поездки арбитражного управляющего были обусловлены проведением процедуры банкротства в отношении Общества.
При оценке обоснованности привлечения конкурсным управляющим Общества бухгалтера суд первой инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона и установил, что бухгалтер был привлечен на основании договора от 01.09.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему, для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, его возможностей по выполнению этой работы.
Факт оказания привлеченным бухгалтером услуг в рамках указанного договора и несения арбитражным управляющим расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела актами и чеками.
Общая сумма расходов на оплату услуг бухгалтера составила 46 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства или 1 703 руб. 70 коп. в месяц.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, приняв во внимание объем и характер выполненной работы, обоснованно отклонили доводы ФНС о том, что привлечение бухгалтера в данном случае было излишним.
Оснований для отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, а также расходов на оплату услуг бухгалтера у суда не имелось.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А26-7154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------