АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А13-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от индивидуального предпринимателя Седельникова В.П. представителей Иванова О.Ю. (доверенность от 16.03.2015), Наумовой Е.В. (доверенность от 12.09.2016) от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 в„– 2686/14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-5600/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седельников Вячеслав Петрович, ОГРНИП 352819405349, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 15 000 000 руб. страхового возмещения.
Страховая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Седельникову В.П. о признании договора страхования имущества от 05.05.2014 в„– S791R/919/00060/4 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-Р".
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Суд взыскал со Страховой компании в пользу предпринимателя 5 681 187 руб. 37 коп. страхового возмещения, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе Седельников В.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2016 и постановление от 23.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно положили в основу решения заключение судебной экспертизы. Податель жалобы обращает внимание на следующие нарушения: отсутствие документального подтверждения достаточности познаний экспертов Жирнова И.Н. и Бужинского А.С. для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения; эксперты при проведении экспертизы не учли подлежащую применению нормативную базу, в то же время провели исследования на основании нормативов, которые не должны применяться в конкретном случае; осмотр застрахованного имущества произведен экспертом только на основании визуального обследования, что является не допустимым; осмотр второго этажа здания не был произведен. Суды неправомерно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы. Восстановление здания невозможно в связи с тем, что конструктивные элементы здания значительно повреждены пожаром в связи с чем в его пользу подлежит взысканию вся страховая сумма (15 000 000 руб.), установленная договором страхования. Несостоятельны выводы судов в части непринятия мер по консервации застрахованного имущества, ввиду чего произошло уменьшение суммы страхового возмещение и, как следствие, возрастание стоимости восстановительного ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.
Третье извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Кассационная инстанция отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу новых доказательства, заявленное в кассационной жалобе и поддержанное представителями истца в судебном заседании. В силу статей 268 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, которые не были ранее представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и предприниматель Седельников В.П. (страхователь) заключили договор страхования имущества от 05.05.2014 в„– S791R/919/00060/4, оформленный страховым полисом от 05.05.2014 серии 111 в„– S791R/919/00060/4, на срок с 05.05.2014 по 04.05.2015 (далее - Договор страхования).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступившее в том числе в результате пожара.
В пункте 4.1. Договора страхования в качестве застрахованного имущества определено здание (только конструктивные элементы), расположенное на территории страхования: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 45. Страховая премия составляет 48 000 руб., страховая сумма - 15 000 000 руб.
В период действия Договора страхования, а именно 28.11.2014, по указанному адресу произошел пожар, в результате которого здание было повреждено.
По данному факту правоохранительными органами 17.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель 01.12.2014 уведомил Страховую компанию о наступлении страхового случая.
Письмом от 15.12.2014 в„– 997 Страховая компания для решения вопроса о возможности признания заявленного события страховым случаем просила представить предпринимателя ряд документов.
Седельников В.П. сопроводительным письмом 26.01.2015 в„– 27 направил в адрес Страховой компании запрашиваемые документы.
Ссылаясь на то, что Страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Страховая компания обратилась со встречным иском к предпринимателю Седельникову В.П. о признании недействительным Договора страхования, ссылаясь на то, что предприниматель при его заключении сообщил заведомо ложные сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, признав обоснованным ко взысканию 5 681 187 руб. 37 коп. страхового возмещения, во встречном иске отказали.
Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В Договоре страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 и прилагаемым к ним дополнительным условиям страхования (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.
Пунктом 3.2.1 Правил страхования установлено, что по Договору страхования может быть застрахован ущерб от повреждения, гибели или утраты имущества в том числе вследствие пожара. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.
Суды установили, что факт наступления страхового случая - пожара подтверждается актом о пожаре от 01.12.2014.
В разделе 13 Правил страхования определяется размер ущерба.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования размер убытка определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов, а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах наступления события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно пункту 13.3 Правил страхования ущербом, причиненным имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учета страхователя, как определенно названного в договоре страхования, так и входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования.
В пункте 13.4 Правил страхования, определено, что для целей страхования понимается под полной гибелью застрахованного инвентарного объекта имущества понимается:
- такое его повреждение, когда расходы по его восстановлению, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования и названными Правилами, после вычета износа заменяемых частей объекта и материалов превышают действительную стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страхования (пункт 13.4.1);
- частичное или полное повреждение, когда объект не подлежит восстановлению по заключению комиссии, проводившей расследование и/или по заключению независимой экспертизы (конструктивная гибель) (пункт 13.4.2);
- утрата (потеря, пропажа) объекта вследствие воздействия на него рисков, от которых проводилось страхование (пункт 13.4.3).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции истец представил отчет в„– 898/2944, выполненный по заказу предпринимателя оценщиком Шакиным Ю.В. согласно которому рыночная стоимость здания (только конструктивные элементы) на 05.05.2014 составляет 15 500 000 руб. По мнению предпринимателя, восстановление здания невозможно, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено по Договору страхования в полном объеме, то есть 15 000 000 руб.
Оспаривая указанный размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного здания, Страховая компания представила в материалы дела отчет привлеченного сюрвейера от 21.04.2015, согласно которому ущерб составил 5 681 187 руб. 37 коп., отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество от 17.06.2015 в„– 010Н/06/15, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составляет 9 383 000 руб., земельного участка - 516 000 руб., а также заключение ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов здания составляет 5 681 187 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза с целью определения возможности восстановления, рыночной стоимости восстановительного ремонта, экономической целесообразности восстановления конструктивных элементов, действительной стоимости спорного нежилого здания.
Согласно комплексному заключению экспертизы от 15.12.2015 в„– 181115-ЭСБА(2)-2278 (далее - Заключение экспертизы) конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 45, поврежденные в результате пожара 28.11.2014, подлежат восстановлению; сметная стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составляет 6 145 743 руб. 21 коп.; восстановление конструктивных элементов исследуемого здания целесообразно с экономической точки зрения, так как стоимость восстановления конструктивных элементов ниже, чем стоимость возведения такого же строения с подобными качественными характеристиками; возрастание стоимости восстановительного ремонта объекта страхования (только конструктивные элементы) вследствие того, что страхователем не были приняты меры по консервации объекта страхования после пожара 28.11.2014, составляет 464 555 руб. 84 коп.
Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу статей 15 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) осуществлять оценочную деятельность вправе лица, получившие профессиональные знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков является, в том числе наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности.
Как видно из материалов дела проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Бужинскому А.С. и Жирнову И.Н. В качестве документов, подтверждающих полномочия экспертов на проведение экспертизы, представлены диплом Бужинского А.С. по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, свидетельство о членстве Жирнова И.Н. в саморегулируемой организации оценщиков от 16.11.2013 серия 0016023 сроком на 3 года, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" по состоянию на 05.03.2014, полис страхования гражданской ответственности оценщика Жирнова И.Н.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций оснований сомневаться в компетентности экспертов в области строительства и оценочной деятельности не имелось.
Как установили суды обеих инстанций по спорному Договору страхования застраховано здание (только конструктивные элементы).
Согласно пункту 2.3 Правил страхования на страхование принимаются: здания, сооружения, конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка, инженерные системы, оборудование, инвентарь, готовая продукция, товары, сырье, материалы и другое движимое и недвижимое имущество, находящееся в помещении либо на оборудованных площадках, либо в границах определенной территории, указанных в договоре страхования. Если в договоре страхования не оговорено иное, под внутренней отделкой помещения подразумеваются следующие элементы: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование.
Учитывая положения Правил страхования, суды установили, что конструктивные элементы здания не включают внутреннюю отделку помещения, к которой отнесены: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование.
Суды установили, что эксперты при проведении экспертизы учли условия, согласованные в Правилах страхования.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности Заключения экспертов и необнаружения противоречий в выводах экспертов суд первой инстанции не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству предпринимателя повторной экспертизы. Ссылка предпринимателя на низкую стоимость проведения экспертизы сама по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
При определении размера страхового возмещения судами первой и апелляционной инстанций учтены положения пункта 11.5.2 Правил страхования, предусматривающего, что страхователь обязан принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению убытка и по спасению застрахованного имущества, в том числе обеспечить охрану поврежденного имущества, и выполнить все инструкции, полученные от страховщика, если таковые им давались.
Суды отметили, что письмом от 15.12.2014 в„– 997 страховщик указал на необходимость принятия мер по сохранению имущества и уменьшению возможного ущерба, в том числе расчистка и разборка завалов на втором этаже здания; устройство временной кровли, закрытие дверных и оконных проемов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что меры по устройству временной кровли страхователем предприняты не были.
Учитывая выводы Заключения экспертов, апелляционный суд указал, что повреждение здания происходит не из-за отсутствия отопления первого этажа, а по причине отсутствия временной кровли.
Установив тот факт, что предприниматель не предпринял необходимые меры по консервации объекта страхования для предотвращения возможных убытков после пожара 28.11.2014, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта объекта страхования (только конструктивные элементы) возросла на сумму в размере 464 555 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме 5 681 187 руб. 37 коп. (6 145 743 руб. 21 коп. - 464 555 руб. 84 коп.), положив в основу судебных актов Заключение экспертов.
Вывод судов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, основан на представленных в материалы доказательствах, и соответствуют условиям заключенного между сторонами Договора страхования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А13-5600/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------