АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-26894/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлокова В.В. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-26894/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ОАО "ЦКБ "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - ОАО "Адмиралтейские верфи") о взыскании 29 521 064,30 руб. процентов за просрочку оплаты фактических затрат, 11 147 911,44 руб. убытков в виде курсовой разницы, 13 693 362,60 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению в„– 13 к контракту, 58 941 791,14 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению в„– 14 к контракту.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 с ОАО "Адмиралтейские верфи" в пользу ОАО "ЦКБ "Лазурит" взыскано 24 600 886, 92 руб. процентов, 43 424,52 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 решение от 01.12.2014 изменено, с ОАО "Адмиралтейские верфи" в пользу ОАО "ЦКБ "Лазурит" взыскано 24 573 020,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 108,72 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Взыскателю 15.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000283674.
ОАО "ЦКБ "Лазурит" обратилось 18.09.2015 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 636 926,75 руб., в том числе: в сумме 500 000 руб. на оплату вознаграждения поверенного, в сумме 122 995,05 руб. на оплату почтовых расходов и расходов на поездки привлекаемых для исполнения поручений лиц, в сумме 13 931,70 руб. на проезд представителя Кислова С.Ю. в судебное заседание 18.03.2015.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 с ОАО "Адмиралтейские верфи" в пользу ОАО "ЦКБ "Лазурит" взыскано 127 214,05 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Адмиралтейские верфи", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов является необоснованной, поскольку Орлова Н.А. в судебных заседаниях участие не принимала и не подписывала документы, необходимые для обращения в суд, исковое заявление подписано Грищенковой А.В. на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО "ЦКБ "Лазурит" 27.08.2013, то есть до заключения договора поручения.
В судебном заседании представитель ОАО "Адмиралтейские верфи" поддержал доводы жалобы.
ОАО "ЦКБ "Лазурит" и Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор поручения от 21.02.2014 в„– 4/14-ор/пор, заключенный с адвокатом Орловой Н.Н., акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, проездные билеты и платежные поручения на общую сумму 622 995,05 руб.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, суды обеих инстанций посчитали, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными. При этом судами принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.
Доводы подателя жалобы о том, что в судебных заседаниях не принимала участия адвокат Орлова Н.Н. и исковое заявление подписано Грищенковой А.В. на основании доверенности от 27.08.2013, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку Грищенкова А.В. и Герасимова А.Е. являются работниками ООО "Финансовые и Бухгалтерские Консультанты" и Адвокатского бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", с которыми адвокатом Орловой Н.Н. были заключены соответствующие договоры.
Поскольку исковые требования ОАО "ЦКБ "Лазурит" удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.
С учетом изложенного суд удовлетворил заявление ОАО "ЦКБ "Лазурит" частично в сумме 127 214,05 руб.
Доводы подателя жалобы относительно расчета пропорции подлежат отклонению, поскольку не подтверждают взыскание с ответчика судебных расходов в большем размере. Другая сторона судебные акты не обжаловала в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-26894/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------