АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-21093/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от ООО "Фарм-Тигода" Разногузова К.Г. (доверенность от 22.07.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-21093/2015,

установил:

Ушаков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское ш., д. 11, ОГРН 1037851031151, ИНН 7826103806 (далее - Общество), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, снизив размер расходов до 10 000 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, не требует анализа большого количества документов, работа по подготовке искового заявления не выполнялась представителем Моргачевой Л.Н., проживание истца и представителя в г. Санкт-Петербурге не требует несения транспортных расходов на проезд и проживание в гостинице, судами не учтен уровень оплаты услуг адвокатов по рассмотрению аналогичных споров.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ушаков А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставить документы о деятельности Общества, необходимые для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016, суд обязал Общество в срок, не превышающий четырнадцать дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Ушакову А.В. копии следующих документов о деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014:
1. Выписки и приложения к ним по всем счетам, открытым в банке;
2. Книги учета доходов и расходов при УСН;
3. Гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества (все прочие договоры, заключенные в проверяемом периоде; все прочие договоры, действующие в проверяемом периоде; договоры об открытии счетов в банках);
4. Документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам (отражают остатки на начало и конец года, а также общие сводные обороты по дебету и кредиту за год по наименованиям ТМЦ, контрагентов, сотрудников, аналитических статей доходов и расходов), отраженным в главных книгах за 2013 год, а именно по счетам: 08, 84, 99, МЦ, карточки всех счетов (журналы всех хозяйственных операций в хронологическом порядке), кроме счета 20 и 26, а именно по счетам: 01, 02, 08, 10, 50, 51, 62, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 98, 99, 000, МЦ;
5. Первичные учетные документы, форма которых утверждена федеральными органами исполнительной власти, а также учетной политикой Общества (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним;
6. Перечень существенных событий (сделок, оказывающих влияние на финансовое положение Общества) за период с даты окончания отчетного периода;
7. Отчеты о дебиторский и кредиторской задолженности Общества за каждый год, в пределах проверяемого периода, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами на 31.12.2013 и 31.12.2014.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Ушаков А.В. сослался на следующие документы:
- договор от 23.03.2015 в„– 195/15, заключенный между Ушаковым А.В. и Моргачевой Л.Н.;
- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016;
- платежное поручение от 04.09.2015 в„– 346 на сумму 50 000 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рамках договора от 23.03.2015 в„– 195/15 лицом, представляющим интересы Ушакова А.В., произведен всесторонний анализ материалов, предоставленных доверителем по иску и представителем Общества в судебных заседаниях, подготовлены все процессуальные документы (возражения, заявления, ходатайства), необходимые для оказания юридической помощи, проведено добросовестное участие в шести судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, что следует из их протоколов.
Довод Общества о том, что исковое заявление от имени Ушакова А.В. подписано не представителем Моргачевой Л.Н., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку возможность привлечения третьих лиц к исполнению договора от 23.03.2015 в„– 192/15 согласована в пункте 2.1.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Общества о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-21093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------