АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-17152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Е-класс" Пахомовой Е.В. - Грошева Т.А. (доверенность от 13.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Украинской Л.В. (доверенность от 03.07.2015), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А56-17152/2015 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Октаника" (далее - ООО "Октаника") о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Е-класс", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 38, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1079847082985, ИНН 7810495643 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 в„– 94.
Решением суда от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 в„– 197.
Конкурсный управляющий Пахомова Е.В. 30.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - уплаты должником платежным поручением от 20.03.2015 в„– 38 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, ОГРН 1027809222924, ИНН 7825467166 (далее - ООО "Максимус"), 800 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение от 23.03.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Максимус", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 01.07.2016, оставить в силе определение от 23.03.2016.
Как считает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно отклонил его довод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
Поскольку оспариваемый платеж является частичным погашением задолженности по договору займа от 14.10.2014 в„– 1/К, произведен с незначительной просрочкой, не превысил 1% стоимости активов должника, по мнению подателя жалобы, имеются основания считать, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.
ООО "Максимус" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что спорную сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должник в период ее совершения фактически не осуществлял основную деятельность (торговлю нефтепродуктами).
В представленном отзыве конкурсный управляющий Пахомова Е.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Максимус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "Максимус" (займодавец) и Общество (заемщик) 14.10.2014 заключили договор займа в„– 1/К, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 12 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займодавцу до 26.12.2014 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 14% годовых.
Согласно пункту 2.5 договора заемщик уплачивает проценты не позднее десяти календарных дней после полного погашения суммы займа.
ООО "Максимус" 14.10.2014 перечислило Обществу 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 в„– 1059.
Платежными поручениями от 20.11.2014 в„– 846, от 22.12.2014 в„– 896 Общество перечислило ООО "Максимус" 280 000 руб. процентов за пользование займом.
Платежным поручением от 20.03.2015 (списано со счета плательщика 23.03.2015) в„– 38 Общество перечислило ООО "Максимус" 800 000 руб. в счет частичного погашения займа.
Конкурсный управляющий Пахомова Е.В., ссылаясь на то, что совершение указанной сделки за день до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Максимус" по сравнению с требованиями других кредиторов должника, и поэтому имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Октаника" в сумме 30 250 426,18 руб. конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу в„– А40-135615/2014.
В представленном отзыве ООО "Максимус" указало, что 800 000 руб. получены в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 14.10.2014 в„– 1/К.
Определением от 23.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как посчитал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом суд исходил из неоднократного заключения договоров займа и кредитных договоров, незначительности просрочки платежа, непредставления доказательств того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника.
В апелляционной жалобе на указанное определение конкурсный управляющий Пахомова Е.В. сослалась на совершение оспариваемой сделки в период, когда хозяйственная деятельность должником уже не велась, и со значительной просрочкой (87 дней), в связи с чем не может относиться к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; кроме того, по мнению конкурсного управляющего, непревышение оспариваемым платежом 1% балансовой стоимости активов должника не имеет правового значения.
Как следует из представленного ООО "Максимус" отзыва согласно сведениям, содержащимся на официальном информационном ресурсе http://bankrot/fedresurs.ru/, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества Общества составляла 211 697 000 руб.
Постановлением от 01.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 23.03.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., признал оспариваемую сделку недействительной и в порядке применения ее недействительности взыскал с ООО "Максимус" в пользу должника 800 000 руб.
Проверив законность определения от 23.03.2016 и постановления от 01.07.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Максимус", Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. сделка совершена 23.03.2015, то есть за день до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (24.03.2015).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования: Федеральной налоговой службы в размере 575 819 руб. 46 коп. основного долга, 34 246 руб. 06 коп. пеней, 39 452 руб. 92 коп. штрафа, акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" в размере 20 840 194 руб. 54 коп., обществ с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" в размере 6 700 000 руб., "Газпромнефть Марин Бункер" в размере 116 375 467 руб. 30 коп., 8 502 500 руб. и 822 865 руб., "АМБ Трейд" в размере 3 085 270 руб. 80 коп. основного долга, 576 505 руб. 79 коп. пеней, "Континент" в размере 5 044 962 руб. основного долга, "Топливный стандарт" в размере 11 175 972 руб. 18 коп. основного долга, 1 586 988 руб. 05 коп. неустойки, "Балтийская экологическая компания" в размере 3 638 000 руб. основного долга, 800 360 руб. пеней, "Технохим" в размере 22 846 187 руб. 09 коп.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления в„– 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В абзаце первом пункта 14 Постановления в„– 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 в„– 59) изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В результате исследования представленных сторонами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом, так как посчитал, что оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод конкурсного управляющего о неосуществлении должником на дату совершения оспариваемого платежа хозяйственной деятельности, а также отметил, что 280 000 руб. процентов за пользование займом уплачены Обществом досрочно.
С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления в„– 63, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Установив, что в результате оспариваемого платежа ООО "Максимус" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Максимус" доводы о том, что оспариваемым платежом частично погашена задолженность Общества по договору займа от 14.10.2014, а его размер не превысил 1% стоимости активов должника, в связи с чем имеются основания для отнесения данного платежа к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты.
То обстоятельство, что размер оспариваемого платежа не превышал 1% стоимости активов должника, не является достаточным основанием для отнесения данной сделки к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Поскольку на дату оспариваемого платежа хозяйственная деятельность Обществом уже не велась, задолженность по возврату займа погашалась со значительной просрочкой, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А56-17152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------