АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-16093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Болотова А.Н. (доверенность от 12.09.2016 в„– 190/16), Марковой А.Г. (доверенность от 11.09.2016 в„– 187/16), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 25.08.2016 в„– 03-734), Тулаева А.П. (доверенность от 25.08.2016 в„– 03-763), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-16093/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", место нахождения: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 16, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 4 313 234,11 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов.
Решением от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Дороги в пользу Общества взыскано 151 221,60 руб. пени за просрочку доставки грузов и 1562,49 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 решение от 29.02.2016 изменено в части взыскания расходов по госпошлине по иску: с Дороги в пользу Общества взыскано 12 764,99 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.02.2016 и постановление от 02.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что срок доставки груза должен быть увеличен в соответствии с пунктами 5.9, 5.10 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27).
В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Дороги возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в июне и июле 2014 года Дорога перевозила груз (серу техническую газовую гранулированную марки С) по заявкам Общества, что подтверждается ж/д накладными в„– ЭН704016, ЭО155678, ЭО155803, ЭО155940, ЭО204133, ЭО204948, ЭО205297, ЭО280533, ЭО280557, ЭО280758, ЭО341429, ЭО514602, ЭО371163.
Общество, посчитав, что Дорога нарушила сроки доставки указанного груза, направило в адрес Дороги претензии от 19.09.2014 в„– 14/09-03-072014/14228, от 19.09.2014 в„– 14/09-03-072014/14195, от 23.09.2014 в„– 14/09-03-072014/14194, от 24.09.2014 в„– 14/09-03-072014/14192 с требованием уплатить 4 313 234,11 руб. пени за просрочку доставки груза.
Поскольку Дорога оставила названные претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Дорога указала, что истцом при определении периода просрочки не учтены положения Правил в„– 27, а также заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование Общества о выплате 1 235 429,28 руб. пени и, удовлетворив ходатайство Дороги, взыскали с нее в пользу Общества 151 221,60 руб. неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статья 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами в„– 27.
В соответствии с названными Правилами сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении с ж.д. станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытие грузов на ж.д. станции этих узлов при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9); срок доставки груза увеличивается на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (пункт 5.10); срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных ж.д. станциях по причине неприема их ж.д. станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на ж.д. путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж.д. путей необщего пользования (пункт 6.6).
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, установили, что заявленные Обществом требования частично не обоснованны, поскольку при расчете периода просрочки доставки Общество не учло положения названных пунктов Правил в„– 27.
Так, судами установлено, что часть вагонов следовали через ж.д. станцию Санкт-Петербургского узла Шушары.
Как верно указали суды, маршрут следования не является существенным условием договора перевозки грузов и как следствие не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем перевозчик вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами в„– 27.
Кроме этого, суды отметили, что на всех спорных ж.д. накладных имеются отметки таможенного органа о прохождении таможенного контроля, что также подтверждается ответом Кингисеппской таможни от 03.02.2016 в„– 35-42/1399, ответом общества с ограниченной ответственностью "Европейский серный терминал" от 17.02.2016 в„– 110 и копиями таможенных деклараций.
Также суды установили, что отметками о задержке грузов в пути следования на промежуточных станциях, совершенными в транспортных ж.д. накладных в„– ЭО204133, ЭО204948, ЭО205297 подтверждается, что вагоны временно отставлялись от движения в пути следования по причине, зависящей от грузополучателя (занятость фронтов погрузки-выгрузки). Срок доставки увеличивался по причинам, зависящим от грузополучателей, на станции назначения своевременная подача вагонов, следовавших под выгрузку, была невозможна из-за занятости фронтов погрузки-выгрузки-выгрузки, вновь прибывающие поезда железная дорога вынуждена была временно отставлять от движения до момента освобождения путей необщего пользования грузополучателя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом при определении срока доставки неправомерно не были учтены положения пунктов 5.9, 5.10, 6.6 Правил в„– 27 и посчитали обоснованными заявленные Обществом требования о взыскании 1 235 429,28 руб. пени.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Рассмотрев заявленное Дорогой ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суды его удовлетворили, снизив ее размер до 151 221,60 руб.
При рассмотрении дела и вынесении постановления от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 02.06.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-16093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------