АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А21-2254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-2254/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ в„– 23 Администрации Ленинградского района, место нахождения: 236006, г. Калининград, Лесная ул., д. 18, ОГРН 1023900998550, ИНН 3906017545 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.06.2015 в„– 107.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 30.07.2015 обратилась с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 139 953 руб. 83 коп., в том числе 668 304 руб. основного долга, 335 734 руб. 63 коп. пени и 135 915 руб. 20 коп. штрафов.
Определением от 23.03.2016 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение от 23.03.2016 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 268 826 руб. 79 коп., в указанной части принят новый судебный акт - о включении требования ФНС в размере 268 826 руб. 79 коп., в том числе 2786 руб. основного долга, 245 405 руб. 79 коп. пеней и 20 635 руб. штрафов, в реестр требований кредиторов Предприятия с отнесением в третью очередь, учитывая суммы пеней и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части определение от 23.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.03.2016 и постановление от 27.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, вопреки выводам судов в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта и размера задолженности, а именно: акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанный налоговым органом и представителем должника, требования налогового органа об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника.
Как указывает податель жалобы, непринятие решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Уполномоченный орган не согласен также с выводом судов о том, что отсутствие почтовых реестров и списков внутренних почтовых отправлений является основанием для отказа в удовлетворении заявления даже при наличии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, свидетельствующих о списании налоговым органом почтовых реестров и списков внутренних почтовых отправлений за 2009-2011 годах.
Конкурсный управляющий Калинин А.Ю. в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФНС указала, что задолженность Предприятия образовалась на основании предъявленных ему в 2009-2015 годах налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 4 881 321 руб. 95 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием указанных требований налоговый орган в 2009-2015 годах вынес решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Согласно названным решениям, общая сумма задолженности Предприятия на момент их вынесения составляла 2 717 066 руб. 40 коп.
При этом ФНС не представила в суд доказательства направления должнику требований за 2009 и 2011 годы на общую сумму 4 312 004 руб. 59 коп. и обосновала отсутствие соответствующих документов их уничтожением ввиду истечения срока хранения. В подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган представил акты от 07.02.2014 и от 04.02.2015 об уничтожении реестров отправки почтовой корреспонденции за 2009 и 2011 годы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств отправки должнику требований и решений налогового органа и в связи с истечением срока исковой давности для взыскания недоимки в судебном порядке требование ФНС не может быть признано обоснованным.
Апелляционный суд установил, что доказательства направления должнику требований от 08.10.2014 в„– 15246, от 09.10.2014 в„– 15285, 15284, от 28.10.2014 в„– 15365, от 12.11.2014 в„– 281250, от 02.02.2015 в„– 45857-45863, от 25.02.2015 в„– 46232-46241, от 03.03.2015 в„– 46314, 11.03.2015 в„– 346600, 346601 и от 07.04.2015 в„– 46947 на общую сумму 263 826 руб. 79 коп. представлены ФНС в материалы дела, при этом данные требования были направлены в адрес Предприятия на следующий день после их изготовления, срок исковой давности по этим требованиям не истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность на сумму 5000 руб., подтвержденная требованиями от 05.05.2015 в„– 47254, от 25.05.2015 в„– 47608, 47611-47616, от 21.07.2015 в„– 48791-48793, является обоснованной, поскольку данные требования вынесены в пределах срока исковой давности для их принудительного взыскания.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления в указанной сумме и признал требование ФНС в части, подтвержденной названными документами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В отношении требования по задолженности в оставшейся части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 27.05.2016 в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Требования уполномоченного органа в части сумм, не включенных в реестр требований кредиторов должника, связаны с наличием у Предприятия за 2009, 2011, 2012 и 2015 годы задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов.
В силу пунктов 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Суды, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно указали, что акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и об уничтожении реестров отправки почтовой корреспонденции не являются надлежащим доказательством отправки должнику конкретных требований, поскольку из содержания названных документов невозможно установить, какие именно требования направлялись Предприятию.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательством отправки налогоплательщику требования и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на его счетах посредством почтовой связи являются надлежащим образом оформленные почтовые квитанции либо реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие отметки отделения почтовой связи. Такие доказательства ФНС в отношении требований за 2009-2012 в дело не представила.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о пропуске ФНС срока исковой давности по требованию в части суммы задолженности за 2009, 2011 и 2012 годы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления в„– 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Проверяя обоснованность заявленной ФНС к включению в реестр требований должника задолженности, суды, руководствуясь указанными нормами и приведенными разъяснениями, правильно установили, что в отношении задолженности за 2009 и 2011, 2012 годы, основанной на внесудебном требовании налогового органа, по состоянию на дату обращения ФНС с настоящим требованием (30.07.2015) истек срок исковой давности для их принудительного взыскания.
В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А21-2254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------