АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А66-15824/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К. рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А66-15824/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Анатольевич, ИНН 690300786195, ОГРНИП 3106952058700081 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат", ИНН 6025009824, ОГРН 1026000905787, место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17 (далее - Комбинат, ответчик), о взыскании 22 679 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 19.12.2012 в„– 269.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Комбината к Предпринимателю о взыскании 27 144 руб. 51 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 19.12.2012 в„– 269.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о подтверждении Комбинатом факта передачи товара на заявленную сумму не соответствуют материалам дела, поскольку товарные накладные не содержат подписи лица, получившего товар. Оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, Предприниматель указывает, что факт переплаты подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Комбинатом (поставщик) 19.12.2012 заключен договор поставки в„– 269, по условиям которого поставщик обязался поставить в объемах и в сроки по согласованным с поставщиком заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить колбасные изделия, мясо, мясопродукты (далее - продукция).
Заявка сторон с указанием количества (и ассортимента) подается за 1 день до отгрузки продукции (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора: расчеты за поставляемую продукцию осуществляются платежными поручениями либо по согласованию сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения продукции.
Ссылаясь на то, что в период с 04.01.2013 по 01.03.2014 истцом через торгового представителя Рогачева Д.В. была осуществлена оплата в пользу Комбинатом в размере 1 100 772 руб. 94 коп., однако поставщиком отгружена продукция только на сумму 1 093 642 руб. 46 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 130 руб. 48 коп. неосвоенного аванса. Кроме того, истец указал, что им не получена продукция по товарным накладным от 17.10.2013 в„– 220448, от 26.12.2013 в„– 279610, от 23.01.2014 в„– 16602 на общую сумму 15 548 руб. 64 коп.
Возражая против удовлетворения иска, Комбинат указал, что у Предпринимателя имеется задолженность за поставленную продукцию по товарным накладным от 14.01.2014 в„– 8904, от 16.01.2014 в„– 10753, от 23.01.2014 в„– 16602, от 23.01.2014 в„– 16668, от 26.01.2014 в„– 18973 в сумме 27 144 руб. 51 коп. В связи с изложенным ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности.
Суды, установив факт поставки товара и не исполнение Предпринимателем обязанности по его оплате в полном объеме, удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела товарные накладные (том дела 2, листы 1-103; том дела 4, листы 12-176; том дела 5, листы 1-18), суды установили факт поставки товара на общую сумму 1 093 642 руб. 46 коп. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Заявляя иск о взыскании неосвоенного аванса, Предприниматель указал, что им было перечислено в качестве оплаты 1 100 772 руб. 94 коп.
Вместе с тем представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера подтверждают факт перечисления денежных средств только в сумме 1 066 497 руб. 95 коп. (том дела 5, листы 22-149).
Доводы подателя жалобы о том, что факт перечислении оплаты в сумме 1 100 772 руб. 94 коп. подтверждается копиями доверенностей на получение материальных ценностей, выданных Комбинатом представителю Рогачеву Д.В., был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.
Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 в„– 86н, Министерства налоговой службы России в„– БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Доверенность по форме в„– М-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 в„– 71а, является документом, который выдается на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.
Таким образом, указанные доверенности не являются документом, подтверждающим оплату продукции, и сами по себе не свидетельствуют о получении представителем Комбината денежных средств от Предпринимателя.
Судами правомерно отклонены и доводы Предпринимателя о не получении товара по товарным накладным от 17.10.2013 в„– 220448, от 26.12.2013 в„– 279610, от 23.01.2014 в„– 16602 на общую сумму 15 548 руб. 64 коп.
Действительно, указанные накладные в графе "груз получил" не содержат подписи лица, получившего товар. Однако на них проставлен оттиск печати Предпринимателя. При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (за периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013), где отражены данные накладные.
Судами установлено, что по иным, аналогично оформленным накладным, представленным в материалы дела, факт получения товара признан покупателем, в связи с чем не имеется оснований полагать, что отсутствие подписи может свидетельствовать о не получении товара.
Удовлетворяя требования Комбината о взыскании 27 144 руб. 51 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 14.01.2014 в„– 8904, от 16.01.2014 в„– 10753, от 23.01.2014 в„– 16602, от 23.01.2014 в„– 16668, от 26.01.2014 в„– 18973, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара Комбинатом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты не представлены.
При этом утверждение истца о том, что судами не были учтены оплаты по приходно-кассовым ордерам от 28.01.2014 в„– 1241, от 11.02.2014 в„– 2031, от 21.01.2014 в„– 838, от 25.02.2014 в„– 2781, от 31.01.2014 в„– 1494, противоречит материалам дела.
Данные приходно-кассовые ордера были представлены ответчиком (том дела 5, лист 21) и указаны в акте сверки расчетов, то есть включены в сумму 1 066 497 руб. 95 коп., указанную Комбинатом в качестве оплаты, перечисленной Предпринимателем (том дела 6, лист 32).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А66-15824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------