АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-81055/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колеон" Загоскина А.Е. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, удостоверение личности), от закрытого акционерного общества "ПортПак" Кириллова А.А. (доверенность от 02.06.2016 в„– 236), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПортПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-81055/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колеон", место нахождения: 192174, город Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 8, литера А, помещение 12, ОГРН 1117847263126, ИНН 7811495808 (далее - ООО "Колеон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПортПак", место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 1, литеры ВЕ, ОГРН 1079847092291, ИНН 7813397027 (далее - ЗАО "ПортПак", ответчик) 5 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.04.2013 в„– ПП-030.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 19.02.2016 и постановление от 07.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к оценке представленных в дело документов: договора подряда от 26.04.2013 в„– ПП-030, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2013 в„– 08/18, счета на оплату, счета-фактуры, а также квитанции о направлении заказным письмом с уведомлением ответчику претензии от 11.02.2014. Ответчик не согласен с выводом судебных инстанций о том, что выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПортПак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Колеон" возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Колеон" (исполнитель) и ЗАО "ПортПак" (заказчик) заключили договор 26.04.2013 в„– ПП-030 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель производит работы по замене старогодных деревянных шпал на железнодорожные пути необщего пользования на территории заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, начало пути - стык рамного рельса стрелочного перевода в„– 105, конец пути - стык рамного рельса стрелочного перевода в„– 206, длина пути составляет 3961 погонных метра, исключения стрелочные переводы и железнодорожные переезды.
Фактическое проведение работ подтверждается подписанием двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.3 договора).
Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 000 000 руб.
В подтверждение доказательств выполнения работ по договору на сумму 5 000 000 руб. ООО "Колеон" представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2013 в„– 08/18.
Указанный акт, счет на оплату и счет-фактуру от 05.08.2013 истец, в порядке предусмотренном пунктом 9.1. договора, 09.08.2013 направил в адрес ответчика для подписания посредством факсимильной связи (отчет об отправке лист дела 67 том 1).
Поскольку ЗАО "ПортПак" акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.008.2013 в„– 08/18 не подписало, мотивированного отказа от подписания указанного акта не направило, счет не оплатило, ООО "Колеон" 24.04.2014 направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Колеон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем счел их подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом приведенных доводов, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено на основании материалов дела, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт выполненных работ от 05.08.2013 в„– 08/18, счет на оплату и счет-фактуру от 05.08.2013. Указанные документы направлены в адрес заказчика, но акт не подписан, счет не оплачен.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отметили, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта приемки выполненных работ от 05.08.2013 в„– 08/18 и посчитали работы сданными.
Принимая во внимание условия договора, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере и мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика в связи с чем, проверив расчет задолженности, удовлетворили их в заявленном размере.
Довод подателя жалобы об отсутствии уведомления, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора, носит формальный характер и при наличии доказательств подтверждающих выполнение работ по договору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и отмене судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-81055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПортПак" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------