АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-7772/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Огаревой Е.П. - Огарева Е.А. (доверенность от 14.01.2016 в„– 2), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огаревой Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-7772/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огаревой Елене Павловне, ОГРНИП 304470435600035, ИНН 470407585045, о взыскании 735 948,55 руб. неосновательного обогащения, включающего в себя 257 565,40 руб. не уплаченных в период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года денежных средств на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Васильева, д. 11, а также 478 383,15 руб. - на оплату услуг по отоплению принадлежащих предпринимателю помещений цокольного этажа общей площадью 322,75 кв. м.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Огаревой Е.П. о взыскании 736 000 руб. убытков в виде фактически понесенных предпринимателем расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением суда от 22.12.2015 с Огаревой Е.П. в пользу Компании взыскано 640 508,97 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда от 22.12.2015 изменено, требования Компании удовлетворены в размере 226 355,15 руб., в удовлетворении остальной части требований Компании и удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Огарева Е.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с нее расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отменить и принять судебный акт с учетом ее интересов.
Податель жалобы утверждает, что оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у судов не имелось, поскольку она практически выполнила работы по ремонту, в том числе общедомового имущества, по стоимости, превышающей предъявленную Компанией ко взысканию сумму задолженности, и повлекшей причинение убытков в сумме, указанной во встречном иске.
В судебном заседании представитель Огаревой Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Васильева, д. 11.
Предпринимателю в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 322,75 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009.
По утверждению Компании, в период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года Огарева Е.П. неосновательно сберегла 735 948,55 руб., не уплатив 257 565,40 руб. на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и 478 383,15 руб. на оплату услуг по отоплению принадлежащих ей нежилых помещений.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания обратилась с иском в суд.
Огарева Е.П. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, заявила о пропуске Компанией срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с сентября 2011 года по январь 2012 года включительно.
Кроме того, указав, что фактически ею понесены расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общую сумму 736 000 руб., Огарева Е.П. предъявила встречный иск о взыскании с Компании убытков в означенном размере.
Суд первой инстанции посчитал требования Компании обоснованными, иск удовлетворил частично с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. Встречный иск предпринимателя суд оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, указав, что принадлежащие предпринимателю помещения являются неотапливаемыми, взыскал с предпринимателя 226 355,15 руб. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении остальной части требований Компании и в удовлетворении встречного иска отказал.
Огарева Е.П. обратилась в суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с нее расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 257 565,40 руб. установлен судами и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, доказательств погашения имеющейся у нее перед Компанией задолженности Огарева Е.П. в материалы дела не представила.
Огарева Е.П. возражая против заявленных к ней требований, ссылалась на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязанностей, повлекшее подтопление принадлежащих ей цокольных помещений многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств составления предусмотренных Правилами документов, как и надлежащих доказательств для изменения размера платы в соответствии с положениями Правил, Огарева Е.П. суду не представила.
В кассационной жалобе Огарева Е.П. также указывает, что фактически она уже понесла расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществив замену труб водоснабжения, канализации, отопления, гидроизоляции и выполнив работы по ремонту фундамента на общую сумму 736 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у судов, по ее мнению, не имелось.
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ, выполненных Огаревой Е.П., о согласовании объема и стоимости данных работ, о поручении выполнить их силами предпринимателя, материалы дела не содержат.
Кроме того, суды обоснованно указали, что из представленных в дело документов невозможно установить, что работы выполнены исключительно в рамках текущего ремонта общего имущества (демонтаж и монтаж радиатора, замена перегоревшей лампы, заделка отверстий, окраска потолков, оклейка обоями, прокладка кабеля и крепление его скобами к кирпичной стене) и приняты уполномоченным собственниками помещений на то лицом; копии кассовых чеков и товарных накладных также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходные материалы приобретены для ремонта именно общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а не имущества самого предпринимателя.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-7772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огаревой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------