АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-76291/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Н.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сафоновой О.Ю. (доверенность от 03.12.2015), Николаевой О.И. (доверенность от 18.11.2015) и Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014), от Салынина Даниила Александровича - Большакова С.А. (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и Салынина Даниила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-76291/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. "А", пом. 15Н, ОГРН 1089847288167, ИНН 7841391570 (далее - ООО "Спецстрой"), Кузнецова Зинаида Николаевна, Макаренков Сергей Николаевич, Сидоровская Ирина Викторовна, и Школина Елена Викторовна, являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд в„– 46" на Октябрьской железной дороге, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 24, ОГРН 1024700530062, ИНН 4702000432 (далее - ОАО "МП в„– 46"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - Банк), и ОАО "МП в„– 46" о признании недействительными сделками заключенных 14.08.2013 договоров ипотеки в„– 8626-1-118413-И (далее - договор ипотеки) и поручительства в„– 8626-1-118413-П4 (далее - договор поручительства).
Определениями от 17.12.2015 и 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 187407, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 35, и закрытое акционерное общество "Росстроймеханизация", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, пом. 6Н, лит. "А", ОГРН 1117847262488, ИНН 7841446974 (далее - ЗАО "РСМ").
До принятия решения по делу Кузнецова З.Н., Макаренков С.Н., Сидоровская И.В. и Школина Е.В. заявили отказ от иска, который судом на основании части 5 статьи 49 и части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонен.
Решением от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Спецстрой" и акционер ОАО "МП в„– 46" Салынин Даниил Александрович, не привлеченный к участию в деле, обжаловали решение от 01.03.2016 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение от 01.03.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Салынина Д.А. прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Спецстрой" просит решение от 01.03.2016 и постановление от 15.06.2016 отменить, признать договоры поручительства и ипотеки недействительными сделками, ссылаясь на следующее:
- истцы не были уведомлены о проведении собрания акционеров ОАО "МП в„– 46", оформленного протоколом от 13.08.2013, не принимали в нем участия и не одобряли заключение договоров поручительства и ипотеки, повлекших причинение убытков ОАО "МП в„– 46", в связи с чем срок исковой давности не должен течь с указанной даты;
- суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств несоблюдения на собрании акционеров ОАО "МП в„– 46" 13.08.2013 кворума, необходимого для принятия решения об одобрении договоров поручительства и ипотеки, являющихся крупными сделками и сделками с заинтересованностью.
В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 АПК РФ, Салынин Д.А. просит решение от 01.03.2016 и постановление от 15.06.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- названным решением нарушены его права как акционера ОАО "МП в„– 46", владеющего 86 акциями;
- он не был уведомлен о проведении собрания акционеров ОАО "МП в„– 46", оформленного протоколом от 13.08.2013, не принимал в нем участия и не одобрял заключение договоров поручительства и ипотеки, повлекших причинение убытков ОАО "МП в„– 46", следовательно, срок исковой давности не может течь с 13.08.2013;
- в связи с отсутствием необходимого кворума на собрании акционеров ОАО "МП в„– 46", проведенного 13.08.2013, принятые на нем решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.
В отзыве на кассационные жалобы Банк просит производство по кассационной жалобе Салынина Д.А. прекратить, решение от 01.03.2016 и постановление от 15.06.2016 оставить без изменения, а жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Салынина Д.А. поддержал кассационную жалобу своего доверителя, представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы ООО "Спецстрой" и Салынина Д.А.
Явившийся в судебное заседание Большаков С.А. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к участию в деле в качестве представителя ООО "Спецстрой" не допущен, поскольку в подтверждение своих полномочий представил доверенность, подписанную исполняющим обязанности арбитражного управляющего ООО "Спецстрой", чьи полномочия были прекращены.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о наличии у Салынина Д.А. права обжаловать решение от 01.03.2016 и постановление от 15.06.2016, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Салынин Д.А. не является стороной договоров поручительства и ипотеки, а также лицом, участвующим в настоящем деле.
В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке решения от 01.03.2016 и постановления от 15.06.2016 Салынин Д.А. сослался на то, что данным решением нарушены его права, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания акционеров ОАО "МП в„– 46", оформленного протоколом от 13.08.2013, не принимал в нем участия и не одобрял заключение договоров поручительства и ипотеки, повлекших причинение убытков ОАО "МП в„– 46".
Между тем указанные доводы опровергаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МП в„– 46" от 13.08.2013, из которого следует, что Салынин Д.А. участвовал в данном собрании акционеров.
Своим правом на оспаривание в установленном порядке решения собрания акционеров от 13.08.2013 и договоров ипотеки и поручительства Салынин Д.А. не воспользовался.
В связи с тем, что решение от 01.03.2016 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Салынина Д.А., суд апелляционной инстанции правомерно производство по его апелляционной жалобе прекратил.
Поскольку постановление от 15.06.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Салынина Д.А. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены по кассационной жалобе Салынина Д.А. не имеется.
Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку у Салынина Д.А. отсутствует право на обжалование решения от 01.03.2016 в полном объеме и постановления от 15.06.2016 в части отказа в иске по указанным выше основаниям в кассационном порядке и это обстоятельство установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, то производство по ней в части оспаривания судебных актов по существу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Законность решения от 01.03.2016 и постановления от 15.06.2016 в части отказа в иске проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Спецстрой".
В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.08.2013 в„– 8626-1-118413 (далее - кредитный договор) Банк (кредитор) обязался открыть ЗАО "РСМ" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 12.09.2014 с лимитом, действующим в период с 14.08.2013 по 20.03.2014, в сумме 130 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по ставке 11,5% годовых и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.
Согласно кредитному договору исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом принадлежащего ОАО "МП в„– 46" указанного в подпунктах 9.1.2 и 9.1.3 кредитного договора недвижимого имущества, а также поручительством четырех юридических лиц, в том числе ОАО "МП в„– 46", и четырех физических лиц (пункт 9.1).
По условиям договора ипотеки, зарегистрированного в установленном порядке, ОАО "МП в„– 46" (залогодатель) в лице Казарцева Александра Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2013 в„– 55, обязалось передать Банку (залогодержателю) в залог указанное в пункте 1.2 договора ипотеки следующее имущество:
- право аренды находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское ш., д. 1, корп. 6, лит. "А" земельного участка и расположенные на нем объектами недвижимости - склады (лит. "Д", "В" и "Е"), здание ГСМ (лит. "Б"), административно-бытовой корпус и гараж (лит. "А");
- находящийся по адресу: Ленинградская обл., г.. Волхов, ул. Островского, д. 1б земельный участок площадью 36 786,8 кв. м и расположенные на нем здание цеха железобетонных конструкций и котельной (лит. "В"), здание склада ГСМ (лит. "Г"), здание санитарно-бытового корпуса (лит. "А"), здание материального склада (лит. "Б") и железнодорожный подъездной путь;
- расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 24 здание конторы (лит. "А") (далее - объекты недвижимости, предмет ипотеки).
Согласно пункту 1.17 договора ипотеки общая залоговая стоимость объектов определена в сумме 71 496 502 руб.
Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "РСМ" по кредитному договору и кредитным договорам от 14.08.2013 в„– 8626-1-118713 и 8626-1-118613.
В соответствии с договором поручительства ОАО "МП в„– 46" (поручитель) в лице Казарцева А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013 в„– 55, обязалось отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "РСМ" (заемщиком) за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу в„– А56-25616/2014 в отношении ОАО "МП в„– 46" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В рамках указанного дела определением от 07.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, требование Банка в размере 54 436 615,9 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МП в„– 46"; а требование Банка в размере 110 626 157,5 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МП в„– 46" как требование, обеспеченное залогом.
Решением от 01.08.2015 по делу в„– А56-25616/2014 ОАО "МП в„– 46" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.
Акционеры ОАО "МП в„– 46" Кузнецова З.Н., Макаренко С.Н., Сидоровская И.В., Школина Е.В. и ООО "Спецстрой", ссылаясь на то, что в связи с включением требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "МП в„– 46" им стало известно о договорах ипотеки и поручительства, которые являясь крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением требований статей 81 - 83 Федерального закона 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), 20.10.2015 обратились в арбитражный суд с указанным иском.
До рассмотрения требований истцов по существу Банк заявил о применении исковой давности, которую следует исчислять с даты проведения 13.08.2013 собрания акционеров ОАО "МП в„– 46" об одобрении спорных сделок.
Кузнецова З.Н., Макаренков С.Н., Сидоровская И.В. и Школина Е.В. каких-либо возражений на сделанное Банком заявление о применении исковой давности суду не представили.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено Банком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 01.03.2016 и постановления от 15.06.2016 ввиду следующего.
Истцы, оспаривая договоры поручительства и ипотеки, ссылались на то, что данные сделки являются крупными для ОАО "МП в„– 46" и сделками с заинтересованностью, решение о заключении указанных сделок в установленном Законом в„– 208-ФЗ порядке не принималось, они в собрании акционеров ОАО "МП в„– 46" 13.08.2013 не участвовали, о принятом на этом собрании решении об одобрении договоров поручительства и ипотеки решении узнали только при обращении Банка с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "МП в„– 46".
Согласно пункту 5 статьи 79 Закона в„– 208-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона в„– 208-ФЗ.
В силу статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции (пункт 4).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью.
Следовательно, договоры поручительства и ипотеки должны быть заключены в соответствии с положениями главы XI Закона в„– 208-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных Законом в„– 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера; срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МП в„– 46" от 13.08.2013, на собрании присутствовали акционеры, в том числе, ООО "Спецстрой", владеющее 809 акциями; Салынин Д.А., владеющий 86 акциями; Кузнецова З.Н., владеющая 20 акциями; Макаренко С.Н., владеющий 51 акцией; Сидоровская И.В., владеющая 61 акцией; Школина Е.В., владеющая 2 акциями; кворум составил 93,07%. По вопросам повестки собрания об одобрении поручительства и предоставления объектов недвижимости в залог Банку в обеспечение обязательства ЗАО "РСМ" по кредитному договору на условиях договоров поручительства и ипотеки, присутствовавшие акционеры (за исключением заинтересованных лиц) голосовали "за" единогласно.
Поскольку истцы присутствовали на проведенном 13.08.2013 внеочередном собрании акционеров ОАО "МП в„– 46" и приняли решение об одобрении спорных сделок, то срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с 14.08.2013 и с учетом пункта 2 статьи 181 ГК РФ истек 13.08.2014.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском только 20.10.2015, а Банк при рассмотрении дела заявил о применении исковой давности, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Кузнецовой З.Н., Макаренко С.Н., Сидоровской И.В., Школиной Е.В. и ООО "Спецстрой" отказал.
Ссылка ООО "Спецстрой" на нарушения, допущенные при проведении собрания акционеров и составлении протокола, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята во внимание.
Так, решение собрания акционеров ОАО "МП в„– 46" от 13.08.2013 в установленном законом порядке не признано недействительным.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Поскольку истцы доказательства наличия таких обстоятельств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, то, следовательно, решение собрания акционеров от 13.08.2013 ОАО "МП в„– 46" является действующим и влекущим соответствующие правовые последствия.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Поскольку Салынин Д.А. оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе суду не представил, то ему в связи с прекращением производства по его жалобе государственная пошлина не может быть возвращена из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-76291/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и кассационную жалобу Салынина Даниила Александровича в части оспаривания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в части прекращении производства по апелляционной жалобе Салынина Даниила Александровича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Салынина Даниила Александровича в части оспаривания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-76291/2015 об отказе в иске прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Салынина Даниила Александровича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------