АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-57210/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырь-41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-57210/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Богатырь-41", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 41, корп. 1, ОГРН 5067847130368, ИНН 7814348150 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, корп. 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 620 967,60 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что переписка сторон, в том числе письмо Общества от 31.01.2014, свидетельствует о том, что Общество признавало факт использования спорных помещений, однако обязанность по внесению арендной платы не исполняло; суды, по его мнению, не приняли во внимание данные доказательства при вынесении обжалуемых судебных актов.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом и Обществом заключен договор от 26.12.2006 в„– 310 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 41, корп. 1 (далее - Договор).
По утверждению Товарищества, с момента заключения Договора Общество с целью производственной деятельности заняло расположенные на первом этаже в четвертом подъезде обслуживаемого многоквартирного дома нежилые помещения, в том числе помещение колясочной, общей площадью 41 кв. м, которые переоборудованы под мини-офис. Договорные отношения по аренде спорных помещений между Товариществом и Обществом отсутствуют, какие-либо платежи за их использование Общество Товариществу не перечисляло.
Письмом от 29.10.2013 Товарищество обратилось к Обществу с предложением документально оформить сложившиеся арендные отношения.
Общество в письме от 31.01.2014 предложило Товариществу согласовать размер платы за пользование помещениями.
По соглашению сторон 29.05.2014 Договор расторгнут с 01.07.2014.
Товарищество обратилось к Обществу с требованием от 09.12.2014 в„– 81 об оплате фактического пользования спорными помещениями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома за период с 26.12.2006 по 30.06.2014 в размере 620 967,60 руб.
Поскольку Общество оставило требование Товарищества без удовлетворения, последнее обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Товарищества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Судами установлено, что вопрос о передаче спорных помещений в аренду на общем собрании членов Товарищества не рассматривался.
Требование Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения вытекает из фактически сложившихся между ними отношений по использованию последним нежилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы в подтверждение переоборудования спорных помещений под офис и их регистрации Товариществом не представлены.
Вопрос о передаче указанного помещения в аренду на общем собрании членов ТСЖ, как предусмотрено пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ не рассматривался, размер арендных платежей не устанавливался, направление использования арендных платежей не определялось.
Согласно представленной в дело переписке сторонами обсуждался вопрос о заключении договора, однако соглашение достигнуто не было. Документов, подтверждающих период использования Обществом спорных помещений для своих целей, Товарищество не представлено.
На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении заявленных Товариществом требований.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-57210/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырь-41" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------