АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-53253/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение", Илларионовой Ю.Н. (доверенность от 30.12.2015), от закрытого акционерного общества "Игристые вина" Балаганской М.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-53253/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение", место нахождения: 101990, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Банк "Возрождение"; далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Игристые вина", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 34, ОГРН 1027802482608, ИНН 7830001010 (далее - Общество), о взыскании 40 203 072 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 09.09.2013 в„– МС000105 и 32 026 176 руб. - по товарной накладной от 29.10.2013 в„– МС000000182.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевская Стекольная Компания" (далее - Компания).
Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 решение от 31.12.2014 и постановление от 20.04.2015 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Общества взыскано 600 000 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 29.01.2016 и постановление апелляционного суда от 02.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что взысканные судами судебные издержки являются неразумными и чрезмерными. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что сведения, которые отражены в представленных Обществом актах и отчетах о рабочем времени, не подтверждены им какими-либо документами.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов на сумму 900 000 руб. Общество представило следующие документы: соглашение от 18.06.2014 в„– 41-2014 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), заключенное с адвокатом Давыдовым Василием Сергеевичем, акты от 24.12.2014 в„– 77, от 21.04.2015 в„– 80, от 08.09.2015 в„– 87, в соответствии с которыми их стоимость составила 690 000 руб., 150 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, а в подтверждение факта их оплаты - платежные поручения от 27.06.2014 в„– 933, от 27.01.2015 в„– 453, от 08.04.2015 в„– 305, от 22.09.2015 в„– 738, от 23.09.2015 в„– 769.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно, однако с учетом принципа разумности подлежат возмещению частично - в сумме 600 000 руб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из раздела 1 представленного в материалы дела Соглашения следует, что Общество поручило, а Давыдов В.С., в числе прочего, обязался представлять интересы Общества в судебном споре по настоящему иску Банка, а также оказывать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении судебных споров.
В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Общество выплачивает Давыдову В.С. вознаграждение в денежной форме, исходя из фактических трудозатрат, которые определяются на основании почасовой ставки равной 2500 руб.
Материалами дела подтверждается, что фактически представителем оказаны следующие услуги: составлены и поданы процессуальные документы, в том числе: отзыв с приложениями на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возражения на заявление о фальсификации доказательства, возражения на ходатайство об истребовании доказательств, заявление об ускорении рассмотрения дела, заявление о допросе свидетеля, ходатайство о приобщении дополнительных документов с их приложением, отзыв на апелляционную жалобу, запрос подлинников документов из материалов дела, которые были представлены по запросу суда, отзыв на кассационную жалобу. Представитель Общества участвовал в двух заседаниях 16.07.2014 и 17.07.2014, состоявшихся в Арбитражном суде города Москвы, 02.10.2014, 06.11.2014, 04.12.2014, 23.12.2014 - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2015, кассационной инстанции - 07.09.2015.
В подтверждение неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов, Банк представил распечатки с сайтов с информацией о стоимости соответствующих услуг адвокатов, а также произвел подробный контррасчет расходов, согласно которому их сумма составила 260 000 руб. (том дела 5, листы 85, 92, 93, 95-99, 107, 108).
Доказательств, опровергающих указанные сведения, Общество не представило.
Однако суд первой инстанции, представленный в дело контррасчет Банка во внимание не принял, апелляционный суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, оснований для их большего снижения не усмотрел.
Вместе с тем, принимая во внимание установленную Соглашением почасовую ставку, количество заседаний с участием представителя, объем подготовленных им документов с учетом категории спора (взыскание задолженности за товар, поставленный по двум товарным накладным), то есть несложной, и учитывая, что от Общества требовалось только представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга, суд кассационной инстанции считает, что взысканные судами 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумными.
По мнению суда кассационной инстанции, размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах трех инстанций (при отсутствии доказательств, опровергающих приведенные в контррасчете суммы) и подлежащих взысканию с истца, не может превышать 260 000 руб. Судебные расходы в сумме, требуемой истцом (900 000 руб.) и взысканной судами (600 000 руб.), не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в сумме 600 000 руб.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с Банка 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат изменению, а заявление Общества удовлетворению частично, - на сумму 260 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Общества на сумму 340 000 руб. (600 000 руб. минус 260 000 руб.) следует отказать.
В части отказа в удовлетворении заявления Общества на сумму 300 000 руб. (900 000 руб. минус 600 000 руб.) судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-53253/2014 изменить в части взыскания 340 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в этой части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Возрождение", место нахождения: 101990, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, в пользу закрытого акционерного общества "Игристые вина", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 34, ОГРН 1027802482608, ИНН 7830001010, 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение от 29.01.2016 и постановление от 02.06.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------