АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-53181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "СИГМА-автоматика" конкурсного управляющего Сергеева М.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу в„– А56-41051/2013), Сергеева Н.М. (доверенность от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ" Кузнецова Д.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИГМА-автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-53181/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИГМА-автоматика", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, пом. 304А, ОГРН 1097847259597, ИНН 7804422365 (далее - ЗАО "СИГМА-автоматика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Красина (Пороховые), д. 10, ОГРН 1037816033991, ИНН 7806003874 (далее - ООО "СТОРГЕ"), о взыскании 6 950 200 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ленэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергосервис".
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СИГМА-автоматика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, переданное на хранение ООО "СТОРГЕ" спорное имущество является собственностью ЗАО "СИГМА-автоматика"; указанное имущество неправомерно передано хранителем третьему лицу; судом первой инстанции неправомерно отклонены заявление о фальсификации письма от 23.05.2013 в„– 363 и ходатайство о назначении экспертиз.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "СИГМА-автоматика" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "СТОРГЕ" просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СИГМА-автоматика" (поклажедатель) и ООО "СТОРГЕ" (хранитель) заключили договор складского хранения (хранения на товарном складе) от 16.04.2012, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению подстанции.
Срок действия договора с 16.04.2012 по 15.04.2013 (пункт 1.3 договора).
В адрес хранителя поступило письмо от 02.04.2013 в„– КС/033/1190 от открытого акционерного общества "Ленэнерго" "Кабельная сеть" (далее - АО "Ленэнерго КС") о вывозе указанного оборудования со ссылкой на договор подряда от 31.03.2011 в„– 11-3399 и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 формы КС-2 в„– 01.
ООО "СТОРГЕ" письмом от 02.04.2013 в„– 121 уведомило АО "Ленэнерго КС" о том, что вопрос о вывозе подстанции должен быть урегулирован с поклажедателем.
По окончании срока действия договора хранения ООО СТОРГЕ" обратилось к ЗАО "СИГМА-автоматика" с письмом от 06.05.2013 в„– 161 с требованием забрать имущество в течение трех дней со дня получения требования, в связи с истечением срока договора хранения.
В письме от 22.05.2013 в„– 62 ЗАО "СИГМА-автоматика" уведомило хранителя о подготовке к отгрузке 23.05.2013 подстанции представителю Жаворонкову П.Е.
В письме от 23.05.2013 в„– 363 ЗАО "СИГМА-автоматика", подписанном его генеральным директором Чуниным С.Н., дано указание ООО "СТОРГЕ" об отгрузке переданной на хранение подстанции АО "Ленэнерго КС".
ООО "СТОРГЕ" передало имущество АО "Ленэнерго КС" по акту приема передачи от 24.05.2013.
ЗАО "СИГМА-автоматика", ссылаясь на то, что является собственником подстанции, которую хранитель неправомерно передал АО "Ленэнерго КС", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что находящееся на хранении имущество было передано хранителем по указанию поклажедателя лицу, указанному последним в качестве получателя (АО "Ленэнерго КС").
Соответственно, обязательство по возврату принятых на хранение вещей хранителем исполнено надлежащим образом.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку обязательство по возврату имущества, переданного на хранение, исполнено ответчиком надлежащим образом.
Доводы подателя жалобы о подписании письма от 23.05.2013 в„– 363 от имени истца неустановленным лицом, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств, рассматривались апелляционным судом, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и мотивированно им отклонены.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-53181/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИГМА-автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------