АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А44-8421/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-8421/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Митеп-Волга", ИНН 6439073422, ОГРН 1106439000348, место нахождения: 410028, город Саратов, улица Соборная, дом 9 (далее - ЗАО "Митеп-Волга", истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", место нахождения: 142408, Московская область, город Ногинск, Парковая улица, дом 1, корпус 1, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187 (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик), о взыскании 901 018 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30.03.2015 в„– 48/СБ-15, 84 695 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.07.2015 по 15.10.2015, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ЗАО "Митеп-Волга" взыскано 901 018 руб. 50 коп. задолженности, 84 695 руб. 74 коп. неустойки, а также 22 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара ввиду несоблюдения истцом условий пункта 2.3 договора поставки от 30.03.2015 в„– 48/СБ-15 о предоставлении покупателю первичных документов. ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" полагает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности. Ответчик также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ЗАО "Митеп-Волга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Митеп-Волга" (поставщик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) 30.03.2015 заключен договор в„– 48/СБ-15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар: оцинкованную металлическую мачту ПМС-24.0 в количестве 3 штук стоимостью 300 339 руб. 50 коп. за одну штуку на общую сумму 901 018 руб. 50 коп., а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Оплата товара в силу пункта 3.3 договора производится в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара. При этом датой (днем) поставки товара, как следует из пункта 2.6 договора, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.7 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 14.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 901 018 руб. 50 коп., который не был оплачен.
ЗАО "Митеп-Волга" направило в адрес ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" претензию от 30.07.2015 с требованием оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.
В связи с тем, что требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ЗАО "Митеп-Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и размеру, в связи с чем иск в данной части удовлетворил. В части требования о взыскании 75 000 руб. судебных расходов суд пришел к выводу, что их размер не отвечает критерию разумности и снизил до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.04.2015, из которой следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность произвести расчет за поставленный по договору товар у покупателя не возникла в связи с не представлением истцом документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.
В претензии от 30.07.2015 в„– 1081/15 об уплате задолженности ЗАО "Митеп-Волга" указало на передачу товара, надлежащее оформление и представление покупателю документов для оплаты, потребовало оплаты товара.
В ответе от 07.09.2015 в„– ЭСС4/1/1067 на данную претензию ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" признало факт задержки платежа, проинформировало о новом планируемом сроке оплаты товара, при этом каких-либо возражений относительно отсутствия у покупателя документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора и необходимых последнему для оплаты, не указало.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, довод о несоблюдении истцом условий договора был заявлен только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно был критически оценен.
При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2015 по 15.10.2015 в сумме 84 695 руб. 74 коп.
Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Довод подателя жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума в„– 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Митеп-Волга" заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 с предпринимателем Батаевым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг определена в размере 75 000 руб. и перечислена истцом на счет исполнителя платежным поручением от 25.09.2015 в„– 674.
Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ЗАО "Митеп-Волга", фактически понесены заявителем. Вместе с тем, установив, что объем проделанной представителем работы сводится к подготовке искового заявления, расчета исковых требований, подготовке документов, приложенных к иску и дополнений к нему, направлении их в суд, пришли к выводу о несоответствии взыскиваемой суммы критериям разумности и соразмерности, признали ее обоснованной в размере 20 000 руб.
Определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в отсутствие его представителя, указывает следующее.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 принята к производству жалоба ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2015 по делу в„– А44-8421/2015, рассмотрение назначено на 27.04.2016 на 14 час. 00 мин. Одновременно судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поручение направлено в Арбитражный суд Новгородской области, адрес: 173020, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 73.
В судебное заседание 27.04.2016 представитель ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" явился в Арбитражный суд Новгородской области и участвовал в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем в связи с представлением самим ответчиком дополнительных документов и необходимостью направления их в суд апелляционной инстанции, непосредственно рассматривающий дело, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2016 до 09 час. 10 мин.
В судебное заседание 28.04.2016 представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, рассмотрение жалобы было продолжено в его отсутствие с учетом полученных документов.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что ему не было известно о том, что судебное разбирательство будет продолжено в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 12, поэтому его представитель явился в Арбитражный суд Новгородской области, адрес: 173020, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 73.
Как следует из содержания частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам объявления перерыва судом апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено протокольное определение от 27.04.2016, в котором указано, что заседание будет продолжено 28.04.2016 в 09 час. 10 мин., по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 12, зал в„– 6.
Таким образом, требования части 3 статьи 163 АПК РФ апелляционным судом выполнены.
Кроме того, дополнительные доказательства, в связи с необходимость представления которых объявлялся перерыв, приобщены апелляционным судом к материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А44-8421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------