АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А42-5942/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Мурманский губернский флот" Янченко А.Н. (доверенность от 11.01.2016), Шишкиной Я.В. (доверенность от 11.01.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Исмайловой С.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 14-27/000142), Ненашевой Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14-27/000097), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мурманский губернский флот" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-5942/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманский губернский флот", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100862346, ИНН 5191431188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 12.03.2015 в„– 02.2/02299 в части доначисления 2 219 366 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 197 682 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за 2010 и 2012 годы, начисления 555 396 руб. пеней по налогу на прибыль и 14 634 руб. пеней по ВБР, а также 14 820 руб. штрафа по ВБР.
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 219 366 руб. налога на прибыль и начисления 555 396 руб. пеней по этому налогу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 265, пунктов 3, 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит вынесенные судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2010 года 34 139 282 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного за счет собственных средств.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 197 682 руб. сбора за пользование объектами ВБР за 2010 и 2012 годы, начисления по этому сбору соответствующих сумм пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
По мнению Общества, при определении района промысла (добычи) необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ, а не пунктом 2 статьи 331.1 НК РФ, поскольку пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ установлены плательщики сбора за пользование объектами ВБР, а не территории - районы промысла (добычи); район архипелага Шпицберген относится к акваториям, на которых вылов ВБР не является объектом обложения сбором за пользование ВБР.
Кроме того, Общество считает, что Инспекция неверно рассчитала сбор за пользование ВБР.
В отзыве на жалобу Общества налоговый орган просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб своих представляемых.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой 29.12.2014 составила акт в„– 02.2/385 и 12.03.2015 вынесла решение в„– 02.2/02299.
Указанным решением Обществу доначислено 2 219 366 руб. налога на прибыль, 197 682 руб. сбора за пользование объектами ВБР, начислено 572 473 руб. пеней, а также 14 820 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм сбора за пользование объектами ВБР и 25 723 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.06.2015 в„– 167 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 12.03.2015 в„– 02.2/02299 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав неправомерным доначисление Обществу 2 219 366 руб. налога на прибыль и начисление 555 396 руб. пеней по этому налогу, признали решение Инспекции в этой части недействительным, требование заявителя в части признания недействительным решения о доначислении сбора за пользование объектами ВБР суды оставили без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Суды установили, что за налоговые периоды 2007-2009 годов по операциям сдачи судов в аренду на условиях тайм-чартера Общество исчислило 34 827 115 руб. НДС (29 001 415 руб. за 2007-2008 года и 5 825 700 руб. за 2009 год).
Налогоплательщик, обнаружив ошибки при исчислении налоговой базы по НДС, произвел в 2009 году начисление и корректировку налоговой базы по данному налогу, представив в Инспекцию декларации по НДС за соответствующие периоды и произведя уплату НДС.
Инспекция в ходе выездной проверки установила, что 34 139 282 руб. 37 коп. НДС (28 459 382 руб. 37 коп. за 2007-2008 годы и 5 679 900 руб. за 2009 год) Общество включило в состав внереализационных расходов.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расчетом Инспекции подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что сумма НДС в связи с пересчетом налога с сумм реализации услуг по сдаче судов в аренду на условиях тайм-чартера за 2007 - 2008 годы составила 29 001 415 руб.
Вместе с тем, Инспекция считает, что данную сумму следует уменьшить на перерасчет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету (11 204 315 руб.) и налогоплательщик имеет право включить в состав внереализационных расходов сумму, подлежащую уплате в бюджет по данным налоговых деклараций (17 797 100 (29 001 415-11 204 315) руб.), исключив при этом сумму вычетов, полученную при перерасчете входного НДС в соответствии с учетной политикой и исключив суммы допредъявленных налоговых вычетов по поступившим счетам налогоплательщику.
Кроме того, налогоплательщик в проверяемом периоде в связи с пересчетом налога с сумм реализации услуг по сдаче судов в аренду на условиях тайм-чартера за III квартал 2009 года в сумме 5 825 700 руб. доначислил НДС.
Инспекция исключила из данной суммы 580 351 руб. налоговых вычетов.
Суды признали позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду ошибочной.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 266 НК РФ в случаях неоплаты покупателем товара (работы или услуги), в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму НДС.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается неуплата покупателями 34 139 282 руб. 37 коп. НДС по услуге аренды судов на условиях тайм-чартера.
Следовательно, сумма понесенного Обществом убытка равна сумме не уплаченной покупателями услуг задолженности по НДС и составила 34 139 282 руб. 37 коп., что отражено в решении налогового органа. Указанная сумма как неуплаченная задолженность была списана Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, что соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 в„– 167-О.
Кроме того, суды обоснованно посчитали неверным расчет Инспекцией доли вычетов, приходящихся на реализацию услуг по предоставлению судов в тайм-чартер.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная со стоимости услуг по предоставлению судов в аренду по тайм-чартеру сумма НДС (34 139 282 руб. 37 коп.), не уплаченная фрахтователями (арендаторами) судов, правомерно включена Обществом в состав внереализационных расходов 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ объекты ВБР, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе объекты ВБР, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова), являются объектами налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР уплачивается в виде единовременного взноса не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем срока действия разрешения на добычу.
В пункте 19 статьи 1, статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ) установлено, что право пользования ВБР возникает в том числе, на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР, являющегося документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема ВБР.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона в„– 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) ВБР и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В ходе проверки Инспекция выявила, что Общество не исчислило и не уплатило сбор за пользование объектами ВБР по разрешениям в„– NR-100060, NR-100048 и NR-100086 на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген.
Суды установили, что в данных разрешениях в качестве района добычи (вылова) указана Норвежская экономическая зона; изменения в сведения о районе добычи не вносились.
В качестве обязательного условия в разрешениях в„– NR-100060 и NR-100086 указана возможность освоения пользователями, наделенными в установленном порядке квотами добычи (вылова) сельди в Норвежской экономической зоне, в рыболовной зоне вокруг острова Ян-Майен и в районе архипелага Шпицберген; в разрешении в„– NR-100048 возможность освоения такими пользователями в рыболовной зоне вокруг острова Ян-Майен, в районе архипелага Шпицберген не предусмотрена.
Податель жалобы считает, что район архипелага Шпицберген так же как и водные объекты, находящиеся под юрисдикцией других государств, как и районы регулирования международных конвенций НАФО, НЕАФК относится к акваториям, на которых вылов ВБР не является объектом обложения сбором за пользование ВБР. При этом при определении объекта обложения сбором за пользование ВБР, как считает Общество, необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 333.3 НК РФ, которым установлены ставки сбора для сельди, выловленной в районе Северного бассейна.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили и отклонили данный довод, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Суды указали, что согласно информации, полученной от Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), вылов сельди атлантической по разрешению в„– NR-100060 фактически осуществлялся, в том числе, в районе архипелага Шпицберген, по разрешениям в„– NR-100048 и NR-100086 - только в районе архипелага Шпицберген.
Специалист Управления, опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснил, что указание в разрешении Норвежской экономической зоны с возможностью вылова в районе архипелага Шпицберген предполагает возможность вылова ВБР как в Норвежской экономической зоне, так и в районе архипелага Шпицберген; значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый экономический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран.
Суды правильно отметили, что акватория Баренцева моря находится в отдельных своих частях как под суверенной юрисдикцией Российской Федерации, так и под особой (совместной) юрисдикцией Российской Федерации и Королевства Норвегия, определяемой международными договорами.
В Соглашении между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства, подписанном в Москве 15.10.1976, указано, что значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран; каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла; соответствующим образом ежегодно определяет общий допустимый улов отдельных запасов или комплексов запасов после консультаций, либо в рамках учрежденной Соглашением между Правительством СССР и Правительством Норвегии о сотрудничестве в области рыболовства от 11.04.1975 Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, либо по другим соответствующим каналам квоты добычи (вылова) ВБР для рыболовных судов другой Договаривающейся Стороны.
Поскольку ВБР Баренцева и Норвежского морей составляют единый экологический комплекс, то и объекты ВБР, добываемые на основе выданных лицензий (разрешений) в том или ином районе Баренцева и Норвежского морей, по территориальному принципу не разделяются.
Следовательно, суды обоснованно посчитали, что организации, осуществляющие добычу (вылов) ВБР на основе лицензии (разрешения) на указанной в ней акватории, в рамках действующего правового регулирования обязаны уплачивать соответствующий сбор в полном объеме по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для Северного бассейна.
На основании изложенного суды правильно указали, что Общество согласно выданным разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген должно уплачивать сбор за объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 29.06.2016 в„– 490 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А42-5942/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Мурманский губернский флот" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Мурманский губернский флот", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100862346, ИНН 5191431188, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.06.2016 в„– 490.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------