АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А05-5347/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 14.09.2016, после объявленного 07.09.2016 перерыва, в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-5347/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", место нахождения: 125171, Москва, 5-й Войковский пр., д. 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906 (далее - Администрация аэропортов), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Аэропорт, ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 210 024,12 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом аэропорта г. Нарьян-Мар, а именно рулежными дорожками РД-4, РД-5, РД-6, РД-7 и перроном "Транзит", на которое за Администрацией аэропортов зарегистрировано право хозяйственного ведения, за период с 03.07.2013 по 14.05.2015, а также 122 287,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2014 по 14.05.2015.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 2 987 973,84 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на выполненный в 2014 году ремонт рулежной дорожки РД-4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, д. 30, ОГРН 1098383000540, ИНН 2983997368 (далее - ТУ Росимущества).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 первоначальный и встречные иски удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 344 338,04 руб.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Стороны, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, обжаловали их в кассационном порядке.
Администрация аэропортов в кассационной жалобе указала следующее:
- Общество произвело работы по восстановлению спорного имущества при отсутствии согласования на их проведение, в связи с чем судам надлежало применить положения статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям;
- выполненные Обществом работы являются не капитальным ремонтом, а текущим, направленным на поддержание эксплуатационной готовности летного поля аэродрома для последующего коммерческого использования Обществом, а потому затраты Общества не подлежат возмещению за счет Администрации аэропортов;
- Общество не доказало необходимость и целесообразность проведения ремонтных работ, а также не обосновало их стоимость;
- спорные работы выполнены Обществом без заключения в предусмотренном порядке контракта на их выполнение.
Общество в кассационной жалобе ссылается на следующее:
- имущество аэропорта передано в федеральную собственность по договорам дарения от 16.09.2009 и от 23.09.2010, при этом за Обществом закреплено право на безвозмездную эксплуатацию объектов дарения до передачи прав обладания имущества новому эксплуатанту;
- последующая передача имущества Администрации аэропортов на праве хозяйственного ведения не изменила права Общества на пользование спорным имуществом;
- заключение эксперта Романова Ю.А. от 18.01.2016 не является допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании 07.09.2016 был объявлен перерыв до 14.09.2016 до 09 час 45 мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, полученное им ранее в порядке приватизации имущество аэропорта в г. Нарьян-Маре Общество безвозмездно передало в собственность Российской Федерации, а именно:
- по договору дарения от 16.09.2009 в„– 01/2009-Д/462-х-09 и акту приема-передачи от 16.09.2009 - перрон "Транзит", рулежные дорожки РД-4 и РД-5;
- по договору дарения от 23.06.2010 в„– 02/2010-Д/230-х-10 и акту приема-передачи от 23.06.2010 - летное поле АН-2, рулежные дорожки РД-6, РД-7, РД-8, и РД-9.
Распоряжениями ТУ Росимущества от 20.07.2010 в„– 38-р и от 12.07.2012 в„– 23-р перрон "Транзит", рулежные дорожки РД-4, РД-5, РД-6 и РД-7 переданы в хозяйственное ведение Администрации аэропортов, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2013 внесены соответствующие записи.
Общество осуществляет эксплуатацию аэропорта в г. Нарьян-Маре в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, имеет сертификат соответствия ФАВТ АР.А-00107, выданный 09.10.2012 в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденными приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 в„– 98.
Письмом от 23.07.2013 в„– 06658 Администрация аэропортов обратилась к Обществу с предложением заключить договор об оказании услуг об использовании федерального имущества аэропорта г. Нарьян-Мар до оформления арендных отношений, направив Обществу проект такого договора от 03.07.2013 в„– 81853/3.
Общество от заключения договора на оказание услуг отказалось.
На протяжении 2013-2014 годов сторонами велась переписка по поводу оформления договорных отношений.
Так в сентябре 2014 года Администрация аэропортов предложила Обществу для подписания проект договора аренды федерального имущества, а в декабре 2014 года вновь направила проект договора об оказании услуг от 15.12.2014 в„– 81853/3.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 в„– 21-р Администрации аэропортов дано разрешение на передачу Обществу в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов федерального имущества: перрона "Транзит" рулежных дорожек РД-4 - РД-7, в связи с чем Администрация аэропортов вновь направила Обществу проект договор аренды от 23.03.2015 в„– 81853/1.
Общество от заключения договора аренды отказалось, сославшись в письме от 10.04.2015 в„– 1097/1 на то, что предложенный по договору размер арендной платы (173 681,35 руб. в месяц или 2 084 176,18 руб. в год) является завышенным.
Таким образом, договор, регулирующий правоотношения сторон по поводу использования имущества, сторонами не был заключен.
Администрация аэропортов, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, выраженное в использовании федерального имущества без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявленные к нему требования не признало, заявило встречный иск о взыскании с Администрации аэропортов 2 987 973,84 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на выполненный в 2014 году ремонт рулежной дорожки РД-4.
Суд первой инстанции, изучив представлены в дело доказательства, в том числе составленные по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключения экспертов, пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией аэропортов требований и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Встречный иск с учетом положений статьи 210 ГК РФ суд также удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 423, статей 1 и 2 ГК РФ предоставление имущества, оказание услуг в гражданском обороте с участием коммерческих организаций предполагается возмездным, если иное прямо не установлено в договоре.
Судами установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, регулирующие порядок пользования спорным имуществом.
Пунктом 6.4 договоров дарения от 16.09.2009 и от 23.06.2010 предусмотрено, что до момента передачи прав на объекты дарения новому эксплуатанту, Общество осуществляет их эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением и установленными в области гражданской авиации требованиями и нормативами.
Поскольку указанный пункт договоров дарения не содержит прямого указания на предоставление имущества в пользование Общества на условиях безвозмездности, а также учитывая, что между Обществом и Администрацией аэропортов не достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности оплатить использование имущества его титульному владельцу - Администрации аэропортов.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом по предложению сторон судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Романову Юрию Александровичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" Аншукову Дмитрию Владимировичу.
По результатам проведения экспертизы каждый из экспертов подготовил заключение по поставленному на исследование вопросу.
Согласно заключению эксперта Романова Ю.А. от 18.01.2016 в„– 18012016-с, использовавшего затратный подход, величина чистой годовой арендной платы составляет 1 460 192,92 руб.
Согласно заключению от 20.01.2016 в„– 722-16рс эксперта Аншукова Д.В., применившего доходный подход, величина рыночной стоимости пользования спорным имуществом в год составляет 572 000 руб.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО в„– 7), утвержденного Приказом Министерства экономического развития России от 25.09.2014 в„– 611, затратный подход рекомендуется использовать для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют), а также при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.
По результатам проведения исследования отчета об оценке от 20.01.2015 в„– 722-16рс представлено заключение от 02.03.2016 (т.д. 7, л. 90) эксперта Телятникова И.В., из которого следует, что применение доходного метода в данном случае значительно исказило рыночную стоимость спорного имущества, вследствие чего арендная плата была занижена более чем в два раза.
Кроме того, из представленного в дело экспертного заключения в„– 062/2015/МОСКВА, выполненного Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", следует, что применение именно затратного подхода для определения величины годовой арендной платы является корректным и уместным с учетом объекта оценки.
Принимая во внимание то, что объектом оценки являлось имущество аэропорта, то есть имущество специального назначения, суды правомерно, посчитали возможным определить величину рыночной стоимости пользования спорным имуществом на основании заключения эксперта Романова Ю.А.Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, при этом довод Общества о том, что заключение эксперта Романова Ю.А. от 18.01.2016 не является допустимым доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.09.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, а определенная экспертом рыночная стоимость является наиболее достоверной.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Администрацией аэропортов заявлено требование о взыскании 122 287,76 руб. процентов, начисленных за период с 04.07.2014 по 14.05.2015 по ставке 8,25% годовых.
Расчет процентов судами проверен, признан правильным, возражений по арифметическому расчету, как и контррасчета процентов от Общества не поступило.
Ввиду изложенных обстоятельств суды правомерно посчитали требования Администрации аэропортов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Относительно заявленных во встречном иске требований суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств участия Администрации аэропортов в содержании переданного ему имущества и несения расходов, связанных с его ремонтом и поддержанием в исправном состоянии, заявленные Обществом во встречном иске требования являются обоснованными.
Приведенные Администрацией аэропортов доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции обоснованными, принимая во внимание следующее.
Общество в мае - июне 2014 года провело самостоятельно обследование состояния искусственных покрытий и сооружений аэропорта, выявило искривление продольного и поперечного профилей рулежной дорожки РД-4 с образованием предельных величин излома.
Общество сообщило Администрации аэропортов о необходимости принятия срочных мер по восстановлению эксплуатационного состояния рулежной дорожки РД-4 путем замены семи плит ПАГ-14 и выравнивания вертикального профиля. Стоимость работ и материалов по предварительной оценке Общества составляла 2 500 000 руб. Общество выразило готовность выполнить ремонтные работы собственными силами в счет арендной платы.
Письмом от 03.07.2014 в„– 05888 Администрация аэропортов в проведении ремонтных работ Обществу отказала, указав на дефектность нормативного обоснования.
Тем не менее, Общество согласно представленным документам в период с 09.07.2014 по 16.07.2014 провело ремонтные работы на рулежной дорожке РД-4, в ходе которых были выполнены: демонтаж 117 аэродромных плит ПАГ-114, устройство основания под плитами из песка и щебня с уплотнением (тромбовкой) аэродромной одежды послойно, монтаж 117 плит, сварка монтажных скоб, устройство межплиточных швов, отсыпка и уплотнение обочин послойно песок-щебень и другие сопутствующие работы.
Общая стоимость выполненных работ согласно расчету Общества составила 2 987 973,84 руб., в том числе 811 719,78 руб. - стоимость использованных для ремонта материалов, 868 416,96 руб. - стоимость работы использованной спецтехники, 1 264 009,53 руб. - стоимость работ по ремонту, 43 827,58 руб. 58 коп. - стоимость услуг по разработке проектно-сметной документации.
Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Фактически между сторонами сложились отношения по аренде имущества Предприятия.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ к обязанностям арендодателя отнесено проведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества.
Обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества возложены пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора.
Доказательств, свидетельствующих, что произведенные Обществом ремонтные работы, относятся к капитальному ремонту, материалы дела не содержат.
В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
Администрация аэропортов предложение Общества о выполнении спорных работ не согласовывала, напротив, письмом от 03.07.2014 отклонила.
Доказательств повторного обращения к Администрации аэропортов с представлением документального обоснования необходимости выполнения спорных работ Обществом не представлено.
Таким образом, Общество приступило к выполнению ремонтных работ без поручения собственника, на свой риск.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (статья 983 ГК РФ).
Доказательств того, что произведенные работы были вызваны неотложной необходимостью, Обществом не представлено и судами не установлено.
Документы, исходящие от компетентных органов, осуществляющих контроль и надзор в данной сфере, и свидетельствующие о необходимости выполнения, надлежащем выполнении и приемке спорных работ, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судов о необходимости отнесения понесенных Обществом расходов по ремонту рулежной дорожки в„– РД-4, произведенному им без согласования с собственником, в отсутствие доказательств подтверждающих компетентным органом необходимость, целесообразность и безопасность такого ремонта, суд кассационной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ, поскольку приняты с нарушением норм материального права, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций уже установлены фактические обстоятельства дела и кассационному суду не требуется устанавливать новые обстоятельства и оценивать дополнительные документы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы Администрации аэропортов, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ей за счет Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А05-5347/2015 в части удовлетворения встречного иска на сумму 2 987 973,84 руб. и проведения зачета встречных требований на указанную сумму отменить.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Аэропорт, ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", место нахождения: 125171, Москва, 5-й Войковский пр., д. 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------