АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) Сергеевой Ю.В. (доверенность от 11.12.2015), от Федеральной налоговой службы Агеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-15444/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 по делу в„– А05-15444/2009 общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23", место нахождения: 163023, город Архангельск, Проезжая улица, дом 1, корпус 1, ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601 (далее - ООО "Лесозавод-23", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого Игоря Владимировича.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Лесозавод-23" утвержден Савин Олег Иванович.
Определением того же суда от 17.10.2011 Савин О.И. освобожден от должности конкурсного управляющего Общества.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий И.В., затем конкурсным управляющим утвержден Космачев Константин Владимирович (определение от 26.11.2013).
Определением от 14.04.2015 суд первой инстанции отстранил Космачева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесозавод-23".
С указанной даты новым конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, улица Большая Молчановка, дом 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лобанова Е.В., выразившееся:
- в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Магнит", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 20, ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362 (далее - ООО "Магнит"), оплаты по заключенным договорам купли-продажи имущества ООО "Лесозавод-23" от 27.04.2015 либо по расторжению данных договоров и дальнейшей реализации имущества;
- в непринятии мер по взысканию денежных средств с ООО "Магнит" и по возврату незаконно удерживаемого имущества должника;
- в необращении в течение длительного времени к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников", место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, Центральная улица, дом 8, строение А, (далее - ООО "АППИД"), с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств;
- в непроведении в периоды с 28.04.2015 по 24.06.2015, с 26.06.2015 по 08.11.2015 и с 10.11.2015 по 08.02.2016 мероприятий конкурсного производства, что привело к незаконной выплате вознаграждения конкурсному управляющему;
- в непринятии мер по передаче в государственный или муниципальный архив документации должника, подлежащей обязательному хранению.
- по неправильному распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога с нарушением статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также Банк просил снизить размер выплаченного Лобанову Е.В. вознаграждения за период с 14.04.2015 по 24.02.2016 до 30 000 руб. и взыскать с него в пользу должника 370 000 руб. излишне полученного вознаграждения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены ООО "АППИД" и ООО "Магнит".
Определением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, Банку отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые определение от 29.03.2016 и постановление от 22.07.2016 вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Банк настаивает, что конкурсный управляющий Лобанов Е.В. был не только вправе, но и был обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве требовать с покупателя имущества должника денежных средств, которые ООО "Магнит" перечислило на счет организатора торгов ООО "АППИД", а не на счет должника, либо требовать расторжения договоров купли-продажи имущества, по которым должник не получил денежные средства, а также возврата спорного имущества в конкурсную массу. Зная о неисполнении организатором торгов обязательств перед ООО "Лесозавод-23" по перечислению денежных средств, полученных от упомянутого покупателя имущества должника, Лобанов Е.В. длительное время (до жалобы требования Банка) не принимал мер по взысканию денежных средств, что не позволило в конечном счете получить с ООО "АППИД" денежных средств необходимых для удовлетворения требований залоговых кредиторов, к которым относится заявитель.
Кроме того Лобанов Е.В. использовал полученные (частично) от ООО "Магнит" денежные средства за приобретенное залоговое имущество только на текущие расходы, включая собственное вознаграждение, тем самым нарушив пропорцию расчетов, предусмотренную пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В результате указанных действий (бездействия) Банку, как залоговому кредитору, причинены убытки.
Податель жалобы считает, что за указанный в жалобе период Лобанов Е.В. функции, возложенные на конкурсного управляющего, не исполнял, либо исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем вознаграждение предусмотренное законом за указанное время следовало уменьшить до 30 000 руб., а уже полученные денежные средства взыскать с недобросовестного управляющего.
Банк также полагает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по передаче в государственные или муниципальный архив документации должника, подлежащей обязательному хранению, противоречит закону и влечет необоснованное очередное продление конкурсного производства со всеми связанными с этим расходами. В связи с чем податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что данную обязанность не исполнил предыдущий конкурсный управляющий и его действия были признаны судом ненадлежащими, тогда как Лобанов Е.В. по акту передал необходимую документацию на хранение ООО "Магнит". Однако указанное юридическое лицо не обладает правомочиями принимать и хранить специальные документы ликвидированных организаций.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) просит отменить упомянутые судебные акты, а также удовлетворить жалобу Банка.
Лобановым Е.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки письменной правовой позиции на кассационную жалобу по причине нахождения в отпуске с 22.08.2016 по 12.09.2016.
Представители Банка и ФНС России, присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства Лобанова Е.В.
Учитывая обстоятельства, приведенные Лобановым Е.В. в ходатайстве, а также возражения участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с отсутствием причин, которые указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и которые являются уважительными.
Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми солидарен представитель ФНС России.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, проведение которой осуществляется конкурсным управляющим, утверждаемым арбитражным судом, с полномочиями, установленными данным Законом.
Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми управляющий, в том числе вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также конкурсный управляющий может осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным (конкурсным) управляющим возложенных на него полномочий, выразившихся в конкретных действиях или в бездействии, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения должника, определением суда от 08.04.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Лесозавод-23" включены требования Банка как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
В ходе конкурсного производства, упомянутый залоговый кредитор, а также конкурсный управляющий Куницкий И.В. представили суду предложения по порядку, условиям и цене продажи залогового имущества (далее - Положение о торгах).
При разрешении разногласий, возникших между названными лицами, относительно условий Положения о торгах, судом кассационной инстанции (постановление от 19.07.2013) признано обоснованным упомянутое Положение с изменениями, в редакции Банка, утвержденной определением суда первой инстанции от 21.08.2012.
Согласно данному Положению, организатором торгов по предложению Банка, определено ООО "АППИД".
Названным организатором торгов были организованы и проведены торги по продаже залогового имущества, в ходе которых на счет ООО "АППИД" от участников торгов поступили денежные средства в виде задатков (в том числе от Банка в сумме 624 735 руб. 60 коп.), а также от победителя торгов ООО "Магнит" 14 485 050 руб. за имущество должника, выставленное на торги.
Договор с ООО "АППИД" от имени должника заключен предыдущим конкурсным управляющим Космачевым К.В., а договоры купли-продажи имущества, проданного организатором торгов с упомянутым победителем подписан от имени ООО "Лесозавод-23" уже Лобановым Е.В.
Из указанной суммы, за купленное имущество, ООО "Магнит" перечислило на счет должника только 2 114 874 руб. указав их в качестве доплаты. Остальную сумму покупатель перечислил упомянутому организатору торгов после подписания соответствующего протокола.
Банк считает, что из поступившей на счет должника суммы 2 114 874 руб., 1 691 899 руб. 20 коп. должны быть выплачены залоговому кредитору, поскольку получены от продажи залога, что составляет 80%, положенных к выплате залогодержателю в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В то же время Банк считает, что ООО "Магнит" в остальной части не исполнило обязательства, не оплатило оставшуюся часть по договорам купли-продажи имущества именно должнику, поэтому конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию денежных средств с покупателя, либо расторгнуть договоры и потребовать возврата имущества обратно в конкурсную массу, либо своевременно взыскать с ООО "АППИД" (организатора торгов) незаконно удерживаемые денежные средства должника.
Непринятие Лобановым Е.В. мер по истребованию от упомянутых обязанных лиц имущества, либо денежных средств, а также неправильное расходование уже полученных денежных средств от продажи залога, причинило Банку убытки.
Суд первой инстанции проверив доводы заявителя не установил нарушений закона, а также нарушения прав и законных интересов Банка действиями конкурсного управляющего Лобанова Е.В.
По мнению суда первой инстанции, проведенные торги заложенного имущества ООО "Лесозавод-23" были совершены правопредшественниками Лобанова Е.В., а договоры купли-продажи имущества исполнены упомянутым покупателем надлежащим образом, что исключает основания для конкурсного управляющего требовать с ООО "Магнит" повторной оплаты имущества, либо основания требовать расторжения договоров и возврата имущества. Тот факт, что покупатель перечислил часть денежных средств напрямую должнику не свидетельствует о его недобросовестности. А требование к организатору торгов о возврате денежных средств было предъявлено Лобановым Е.В. непосредственно после получения от Банка соответствующего заявления. Расходование спорных денежных средств конкурсным управляющим на текущие расходы признано обоснованным, поскольку данные средства являлись доплатой не за одно конкретное имущество, а за имущество, перечисленное в нескольких лотах и составило менее 20%.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в этой части согласился, при этом указал, что постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2016 жалоба Банка (с аналогичным требованием) на бездействие конкурсного управляющего Лобанова Е.В. по несвоевременному принятию мер по взысканию с ООО "АППИД" денежных средств, признана обоснованной.
Относительно других доводов жалобы Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства бездействия, либо полного неисполнения Лобановым Е.В. своих полномочий в указанный заявителем период, отсутствуют, что исключает основания для снижения размера его вознаграждения и взыскания с него полученного.
Также суды двух инстанций посчитали надлежащим исполнением конкурсным управляющим Лобановым Е.В. обязанности по передаче документов должника на архивное хранение в ООО "Магнит", при этом указали, что данная обязанность по передаче документов в государственный или муниципальный архив может быть исполнена Лобановым Е.В. еще до завершения конкурсного производства, срок которого продлен до 08.11.2016.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций только в той части, которые подтверждены соответствующими доказательствами и соответствуют закону.
В частности, кассационная инстанция согласна с тем, что у Лобанова Е.В. отсутствуют основания предъявлять требования к покупателю имущества должника, приобретенного на открытых торгах, не признанных в установленном порядке недействительными. Также, вопреки статье 65 АПК РФ Банк не привел безусловных оснований и не представил достаточных доказательств, которые бы позволяли суду применить к Лобанову Е.В. санкцию в виде лишения части, установленного законом вознаграждения. Поэтому у суда кассационной инстанции также не имеется оснований для применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и соразмерном уменьшении спорного вознаграждения, а также для взыскания уже полученного Лобановым Е.В. вознаграждения.
В части довода жалобы Банка относительно бездействия Лобанова Е.В. по отношению к недобросовестному организатору торгов имущества должника, то в данном случае следует признать правильным вывод апелляционного суда, о состоявшееся факте удовлетворения кассационным судом данного требования.
Вместе с тем согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан без каких-либо исключений передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение установлен в частности Федеральным законом от 22.10.2004 в„– 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".
Как видно из материалов дела, документы должника, подлежащие обязательному хранению (личные дела бывших работников ООО "Лесозавод-23"), в муниципальный или государственный архив Лобановым Е.В. не переданы. Передача документов упомянутой коммерческой организации (не являющейся архивной организацией) не может признаваться допустимой и соответствующей закону.
В этой связи неисполнение указанной обязанности именно Лобановым Е.В. (поскольку признание ранее судом ненадлежащим исполнением этой же обязанности предыдущим конкурсным управляющим для данного случая не имеет правового значения), безусловно влечет продление срока конкурсного производства, что в свою очередь увеличивает размер текущих расходов по делу о банкротстве и тем самым затрагивает законные имущественные интересы кредиторов должника.
В данном спорном случае, по мнению суда кассационной инстанции, Лобанов Е.В. ненадлежащим образом исполняет указанную обязанность, что является основанием для удовлетворения жалобы Банка в указанной части. Уважительных причин, препятствующих передаче документов должника в надлежащий архив своевременно, конкурсным управляющим не приведено. Передача неправомочному лицу документов должника на хранение (на что обращено внимание судами двух инстанций) не освобождает от совершения конкурсным управляющим предусмотренных законом добросовестных и своевременных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства данного обособленного спора.
Однако выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам в части бездействия Лобанова Е.В. по передаче в государственный или муниципальный архив документации должника, подлежащей обязательному хранению. В данном случае нормы материального права, примененные судами двух инстанций к конкретным спорным правоотношениям неверно истолкованы, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в указанной части.
В этой связи и в силу полномочий кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 29.03.2016 и постановление апелляционного суда от 22.07.2016 в указанной части следует отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Банка в указанной части на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лесозавод-23" Лобанова Е.В. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А05-15444/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Лобанова Евгения Владимировича, выразившееся в непринятии мер по передаче в государственный или муниципальный архив документации должника, подлежащей обязательному хранению.
В указанной части жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Лобанова Евгения Владимировича удовлетворить.
В остальной части определение от 29.03.2016 и постановление от 22.07.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------