АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А05-12900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов Е.А.) по делу в„– А05-12900/2015

установил:

предприниматель Кыркалов Дмитрий Викторович (ОГРНИП 304838308600053) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 12; ОГРН 1028301646779; ИНН 8301020090; далее - Администрация) от 14.09.2015 в„– 3718/01-26 отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию нежилого помещения общей площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, и о возложении на Администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), по заявлению предпринимателя от 11.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, арендуемое предпринимателем помещение не подлежит продаже в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ, поскольку здание, в котором оно расположено находится в аварийном состоянии и должно быть снесено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 11.11.2005 аренды нежилых помещений муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, общей площадью 91,5 кв. м, для использования под фотосалон.
Срок аренды определен в пункте 1.2 договора с 11.11.2005 по 10.11.2015.
Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 11.11.2005.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2005.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель начиная с ноября 2010 года неоднократно обращался к Администрации с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ. Последнее из заявлений получено Администрацией 11.09.2015.
Письмом от 14.09.2015 в„– 3718/01-26 администрация сообщила предпринимателю о том, что письмом от 14.05.2015 в„– 2032/01-26 она уведомила заявителя о необходимости возврата арендуемых помещений по окончании срока действия договора аренды от 11.11.2015 в связи с нахождением указанного здания в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации.
Расценив данное письмо администрации как отказ в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что у Администрации отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в реализации принадлежащего ему преимущественного права.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно исходили из того, что указанные положения Закона в„– 159-ФЗ не допускают отказ в приватизации арендуемых помещений по причине их ненадлежащего (аварийного или ветхого) состояния.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый предпринимателем отказ Администрации незаконным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А05-12900/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------