АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2015 г. по делу в„– А56-1199/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7/16), от публичного акционерного общества "Совфрахт" Логинова И.А. (доверенность от 01.07.2014 в„– СФК-Д/189), рассмотрев 25.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-1199/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт", место нахождения: 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1/4, ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030 (далее - ОАО "Совфрахт", в настоящее время ПАО "Совфрахт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), о взыскании 693 440 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов по договору 01.07.2013 в„– ТЭ-07/13-13.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда от 28.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трансойл" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015.
По мнению ООО "Трансойл", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
ООО "Трансойл" оспаривает взыскание штрафной неустойки в размере 223 520 руб. в отношении вагонов, простаивающих под погрузкой на ст. Суховская, поскольку акты формы ВУ-20 датированы позднее даты начала простоя вагонов. Также ООО "Трансойл" ссылается на отсутствие в заключенном между сторонами договоре срока нахождения вагонов у клиента под погрузкой и неверное применение к правоотношениям сторон части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
ОАО "Совфрахт" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. При этом истец ссылается на то, что вагоны, в отношении которых ответчик ссылается на акты ВУ-20, в предыдущем грузовом рейсе использовались также ответчиком, то есть находились под его непрерывным контролем. ООО "Совфрахт" настаивает на применение к правоотношениям сторон Устава железнодорожного транспорта.
В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал кассационную жалобу, а представитель ПАО "Совфрахт" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "Совфрахт" (экспедитором) и ООО "Трансойл" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 в„– ТЭ-07/13-13 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для транспортировки (перевозки) грузов и организации перевозки грузов.
По условиям договора клиент обязался обеспечить предъявление, в том числе грузоотправителями, заявок ГУ-12 перевозчику и грузов к перевозке. С момента прибытия вагонов на станцию погрузки контроль за вагонами и операции с ними (в том числе в отношении соблюдения нормативного срока нахождения) производит клиент.
В соответствии с пунктами 4.2.4. и 4.2.9. договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в срок не более 2-х календарных дней.
Согласно пункту 4.2.12 клиент обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить отправку порожнего подвижного состава со станции выгрузки на станцию погрузки (отправления).
В силу пункта 6.1 договора за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение договора истцом надлежащим образом были оказаны услуги по актам об оказании услуг.
В связи с задержкой вагонов под погрузкой ответчику был начислен штраф в размере 693 440 руб. и направлена соответствующая претензия от 03.12.2014, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Совфрахт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, применив статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, исковое требование удовлетворил в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с возможностью применения к правоотношениям сторон ответственности за задержку вагонов под погрузкой, которая предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Действительно в заключенном между сторонами договоре прямо не предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения вагонов у клиента и /или грузополучателей под погрузкой, как и сам срок погрузки.
Однако этот вопрос урегулирован Уставом железнодорожного транспорта.
В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Согласно абзацу второму статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Довод ООО "Трансойл" о том, что вышеназванные положения Устава железнодорожного транспорта не могут быть применены к правоотношениям сторон, исследовался судами и обоснованно не принят.
Как указали суды, после принятия Устава железнодорожного транспорта произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (ОАО "РЖД") перестал быть единственным владельцем вагонов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.
Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика.
Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 в„– 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика - ОАО "РЖД", но и на иного владельца вагона. Являющегося оператором подвижного состава.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против взыскания штрафа по вагонам в„– 75059600 и в„– 57019184, ООО "Трансойл" ссылается на то, что акты формы ВУ-20 в отношении этих вагонов составлены позднее даты начала простоя.
Однако в материалы дела не представлены акты по форме ВУ-20.
Кроме того, акт формы ВУ-20 составляется не в подтверждение задержки вагона под погрузкой, а в подтверждение годности цистерны под налив определенного продукта (пункт 2.21.8.5 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2013 в„– 57р.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что по вагонам в„– 75059600 и в„– 57019184 ответчику начислен штраф в размере 109 120 руб., в то время как он оспаривает взыскание с него штрафа в размере 223 520 руб.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-1199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------