АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-7121/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 299" Нохрина Л.С.), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-7121/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 299", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669, (далее - ООО "СУ в„– 299"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", место нахождения: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, литера Б, ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710, (далее - ООО "СТИС") о взыскании 7 214 370,82 руб. задолженности и 524 472,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "СТИС" в пользу ООО "СУ в„– 299" взыскано 7 214 370,82 руб. задолженности, 524 472,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 679,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "СТИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, результат выполненных ООО "СУ в„– 299" работ передан неуполномоченному лицу, в связи с чем оснований для взыскании оплаты не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "СУ в„– 299" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "СТИС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТИС" (Заказчик) и ООО "СУ в„– 299" (Исполнитель) 26.05.2014 заключен договор подряда в„– 01/10-1 (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: "Строительство кольцующего тоннеля от шахты в„– 474 до шахты в„– 471 ТКК Петроградской стороны" (далее - Объект).
Согласно пункту 1.2. Договора состав, объем и требования к работам содержатся в техническом задании (приложение в„– 1, 2 к Договору).
Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 3.1. Договора):
- начало: 02.06.2014;
- окончание: 10.03.2015 (дополнительное соглашение от 09.09.2014 в„– 1 к Договору).
Стоимость работ с учетом НДС 18% составляет 7 614 370,82 руб. (пункт 2.1. Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора основанием для окончательной оплаты выполненных Исполнителем работ является акт сдачи-приемки. Оплату фактически выполненных Исполнителем работ по Договору Заказчик производит в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ посредством перечисления по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе в„– 12 Договора.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.03.2015 в„– 1 на сумму 6 429 905,18 руб. и от 30.11.2015 в„– 2 на сумму 1 184 465,64 руб.
Заказчик частично произвел оплату в размере 400 000,00 руб.
В связи с тем, что направленная Заказчику претензия от 13.01.2016 об оплате работ в полном размере оставлена без удовлетворения, ООО "СУ в„– 299" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).
Судами обеих инстанций установлено, что Исполнитель передал Заказчику результат изысканий на Объекте, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2015 в„– 0634, накладной от 30.03.2015 в„– 183, сопроводительном письмом от 18.03.2015 в„– 0513, накладной от 18.03.2015 в„– 171, полученными инженером ПТО ООО "СТИС" Драгиной И.Я.
В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапам Договора на сумму 7 614 370,82 руб., подписанные сторонами без замечаний.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения Исполнителем спорных работ и сдачи их результата Заказчику. При этом судами при оценке имеющихся в деле доказательств с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ принято во внимание, что именно Драгина И.А. принимала техническую документацию от Исполнителя, являясь инженером ПТО ООО "СТИС".
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами, у кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-7121/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------