АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А56-75281/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Омега СПб" Попковой Е.Н. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А56-75281/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега СПб", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 98, ОГРН 1037851001473, ИНН 7826107913 (далее - Общество), о взыскании 10 744 216 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 1183 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., участок 1 (северо-западнее дома 26-28, литера А по Петроградской наб.), за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и 493 826 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 06.07.2015 и постановление от 26.01.2016 и взыскать 2 280 489 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 120 101 руб. 78 коп. процентов, в остальной части в иске отказать.
Податель жалобы указывает на недоказанность использования им всего земельного участка, а также считает неправомерным применение при расчете размера неосновательного обогащения кода функционального использования земельного участка, равного 18.0.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку против удовлетворения ходатайства представитель Комитета возражал.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.01.2001 заключили договор в„– 15-А004986 аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30а, лит. Е для использования под нежилые цели. По условиям договора Общество обязалось оформить в установленном порядке документы для использования земельного участка, на котором расположено здание.
В ходе проверки Комитет установил снос здания и возведение самовольной постройки на названном земельном участке. Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков площадью 560 кв. м и 65 кв. м, расположенных по названному адресу, за период с 13.05.2008 по 05.05.2011. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу в„– А56-26781/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество признало наличие долга за использование названных земельных участков.
Комитет по результатам проверки использования земельного участка площадью 1183 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, составил акт от 23.03.2013, согласно которому Общество без правовых оснований и внесения платы использует названный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу в„– А56-44431/2013 с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельными участками площадью 560 кв. м, 65 кв. м и 1183 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30а, литера А, в период с 01.10.2011 по 30.09.2013.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество продолжало использовать без законных оснований земельный участок площадью 1183 кв. м в период за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком с применением коэффициента функционального использования территории (далее - Кфи), равного 18.0.
Суд первой инстанции, установив факт пользования Обществом земельным участком в период, указанный в иске, без правоустанавливающих документов, взыскал с Общества 10 744 216 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 439 826 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд применил Кфи, равный 18.0.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.
В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18,0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства использования земельного участка, предполагающего применение понижающих коэффициентов.
Довод жалобы о недоказанности использования всей площади спорного земельного участка подлежит отклонению.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-75281/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------