АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А52-1768/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" Тендит М.О. (доверенность от 19.05.2016), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А52-1768/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая", место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. Освобождения, д. 30, ОГРН 1146032000025, ИНН 6013003747 (далее - ООО "Птицефабрика "Великая"), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Островская", место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. Освобождения, д. 30, ОГРН 1026002143199, ИНН 6013006378 (далее - ОАО "Птицефабрика "Островская"), о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 248 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 28.05.2015.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Птицефабрика "Островская", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли условия дополнительного соглашения от 17.10.2014 о том, что в случае нарушения покупателем порядка расчетов уплаченные по договору купли-продажи денежные средства не возвращаются. Податель жалобы считает, что взыскиваемая сумма по сути является задатком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Птицефабрика "Островская" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "Птицефабрика "Великая" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-1815/2011 ОАО "Птицефабрика "Островская" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Недвижимое имущество - комплекс строений с кадастровым номером 60:13:0131226:29, расположенный по адресу: Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, Полевая ул., д. 20, а также с кадастровым 60:13:0025001:11, расположенный по адресу: Псковская обл., Островский р-н, Волковская волость, д. Улеха, было выставлено на торги на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" посредством публичного предложения.
На основании протокола от 04.09.2014 в„– 2864 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 (производственно-технологический комплекс ОАО "Птицефабрика "Островская"), победителем торгов признано ООО "Птицефабрика "Великая". Цена, предложенная победителем торгов, составила 37 773 764 руб. 10 коп.
ОАО "Птицефабрика "Островская" (продавец) и ООО "Птицефабрика "Великая" (покупатель) заключили договор от 08.09.2014 купли-продажи производственно-технологического комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества и объектов под разборку, указанных в приложениях в„– 1 и 2 к договору.
По условиям раздела 3 договора покупатель обязан до 08.10.2014 (тридцать дней со дня подписания договора) уплатить продавцу 37 773 764 руб. 10 коп. покупной стоимости, а с учетом ранее внесенного для участия в торгах задатка в сумме 1 888 688 руб. 21 коп. - 35 885 075 руб. 89 коп.
В установленный договором срок покупатель оплату не произвел.
Дополнительным соглашением от 17.10.2014 стороны установили следующие сроки оплаты: 4 350 000 руб. до 31.10.2014, 15 000 000 руб. до 01.12.2014, 16 535 075 руб. 89 коп. до 31.12.2014.
Платежным поручением от 18.11.2014 в„– 268 покупатель уплатил 500 000 руб. По первому и второму срокам оплаты денежные средства больше не были перечислены.
В дальнейшем платежными поручениями от 04.12.2014 в„– 4 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2014 в„– 5 на сумму 900 000 руб., от 10.12.2014 в„– 8 на сумму 1 000 000 руб., от 10.12.2014 в„– 9 на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2014 в„– 10 на сумму 10 000 000 руб., от 18.12.2014 в„– 11 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2014 в„– 12 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2014 в„– 13 на сумму 20 000 000 руб., от 19.12.2014 в„– 14 на сумму 1 855 075 руб., от 22.12.2014 в„– 16 на сумму 10 000 000 руб., от 24.12.2014 в„– 17 на сумму 23 855 075 руб. покупатель производил оплату стоимости комплекса продавцу.
Всего по договору купли-продажи от 08.09.2014 покупатель уплатил 73 710 150 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.10.2014 предусмотрено, что при нарушении (неисполнении и (или) несвоевременном исполнении) покупателем изложенного в пункте 1 настоящего соглашения порядка расчетов договор и дополнительное соглашение расторгаются в одностороннем порядке автоматически, сумма задатка, засчитанная в счет оплаты и иные суммы, внесенные авансом, покупателю не возвращаются.
На основании уведомления от 09.12.2014 ОАО "Птицефабрика "Островская" расторгло договор купли-продажи в одностороннем порядке.
С 15.12.2014 по 29.12.2014 продавец частично возвратил покупателю денежные средства: 15.12.2014-2 000 000 руб.; 19.12.2014-12 000 000 руб.; 23.12.2014-1 855 075 руб., 2 000 000 руб., 20 000 000 руб.; 25.12.2014-1 855 075 руб., 2 000 000 руб., 20 000 000 руб.; 29.12.2014-5 000 000 руб. 00 коп. Всего перечислено 66 710 150 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил 7 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, ООО "Птицефабрика "Великая" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 08.09.2014 расторгнут, производственно-технический комплекс продан ответчиком другому лицу. Таким образом, у продавца отпала обязанность удовлетворения встречного предоставления покупателю.
Поскольку ОАО "Птицефабрика "Островская" не представило доказательств возврата спорной суммы и оснований для ее удержания у ответчика не имеется, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод жалобы о том, что стороны пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрели юридические последствия нарушения покупателем порядка расчетов в виде удержания продавцом полученных сумм, подлежит отклонению.
По мнению суда кассационной инстанции, данное условие договора не соответствует действующему законодательству и существу возникших между сторонами отношений по отчуждению имущества. Перечисленные покупателем денежные средства представляют собой выкупную стоимость, поэтому удержание данной суммы не может являться мерой ответственности. Более того, после расторжения договора продавец частично возвратил покупателю денежные средства.
Ссылки подателя жалобы на статьи 421 и 431 ГК РФ признаются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что взыскиваемая сумма является задатком, получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что сумма задатка, которую истец уплатил с целью участия в торгах, не учтена в расчете; взыскиваемая сумма уплачена именно по договору купли-продажи в порядке рассрочки.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А52-1768/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------