АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" Федоровой Татьяны Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А42-5451/2012 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Севертрансстрой", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.
Конкурсный управляющий Пирогов А.Г. 04.09.2015 обратился в суд с заявлением о согласовании расходов, превышающих лимиты на 30.09.2015 в сумме 3 731 350 руб. 06 коп., и об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных на период с 01.10.2015 по 30.03.2016 для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, на 570 000 руб.
Определением от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Представитель работников Общества Федорова Т.М. 15.12.2016 подала апелляционную жалобу на определение от 18.11.2015.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 ходатайство Федоровой Т.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, ее апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Федорова Т.М. просит отменить определение от 17.02.2016, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указывает податель жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре представителя работников должника, не принял меры к установлению лица, избранного представителем работников Общества и не известил его о времени и месте рассмотрения дела.
Федорова Т.М. полагает, что Закон о банкротстве не возлагает на представителя работников должника обязанности отслеживать информацию о поданных в арбитражный суд заявлениях, ходатайствах лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также изучать все судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения, и утверждает, что о принятом определении от 18.11.2015 она узнала из приказа конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от 11.12.2015.
В связи с изложенным представитель работников должника настаивает на доводе об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Общества Дидин Алексей Владимирович, утвержденный определением от 12.05.2016, в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы Федоровой Т.М., ссылаясь на отсутствие у нее полномочий представителя работников должника. Дидин А.В. просил рассмотреть дело без его участия.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 18.11.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.12.2015.
Апелляционную жалобу на указанное определение Федорова Т.М. направила в суд первой инстанции посредством электронной связи 15.12.2015, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Федорова Т.М. сослалась на непривлечение представителя работников должника к участию в рассмотрении данного обособленного спора и на избрание ее представителем работников 23.11.2015.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, указаны в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве. Представитель работников должника названной нормой не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), представитель работников должника не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения процессуальных действий по делу о банкротстве.
С учетом указанных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права непривлечением представителя работников должника к участию в рассматриваемом обособленном споре.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у нее, как у лица, участвующего в процессе при рассмотрении дела о банкротстве должника обязанности отслеживать информацию о поданных в арбитражный суд заявлениях, ходатайствах лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также изучать все судебные акты, принятые по результатам их рассмотрения, противоречит содержанию части 6 статьи 121 АПК РФ.
Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 14 Постановления в„– 35 также обоснованно указал на обязанность представителя работников должника незамедлительно после его избрания сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому следует направлять корреспонденцию.
Ссылка Федоровой Т.М. на то, что она была избрана представителем работников должника только 23.11.2015 и не имела возможности своевременно узнать о принятом судебном акте также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Суд правильно указал, что вновь назначенный представитель работников должника является процессуальным правопреемником предыдущего представителя.
Поскольку объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно подать апелляционную жалобу, Федорова Т.М. не указала, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Федоровой Т.М. правомерно возвращена судом апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" Федоровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------