АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А13-16309/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-28/108) и Бродковой А.К. (доверенность от 03.06.2016 в„– 04-28), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-16309/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61, ОГРН 1083528009190, ИНН 3528141453 (далее - Общество, ООО "ЭлектроПромМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 06.08.2014 в„– 11-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.11.2014 в„– 07-09/13095@.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 06.08.2014 в„– 11-30/15 признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового законодательства в части доначисления 947 859 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 8020 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления 110 253 руб. 86 коп. пеней по налогу на прибыль, 1005 руб. 71 коп. пеней по налогу на имущество и 39 321 руб. 14 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в части привлечения к ответственности в виде 94 785 руб. 90 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 802 руб. штрафа за неуплату налога на имущество; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 182 414 руб. 10 коп. штрафа по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2016 решение от 25.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2015 и постановление от 01.03.2016 о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2014 в„– 11-30/15 в части доначисления 890 468 руб. налога на прибыль и 8020 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и штрафа и принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 23.06.2014 в„– 025/2014, в котором содержится вывод об осуществлении заявителем именно реконструкции спорного здания, является надлежащим доказательством в рамках спора. Инспекция считает, что в результате проведенных Обществом работ изменилось назначение помещений, количество комнат и их площадь, изменились условия труда персонала и что проведенные работы привели к изменению назначения помещения и получению новых технико-экономических свойств, следовательно, спорные работы следует квалифицировать по пункту 2 статьи 275 НК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что суды необоснованно придали преимущественное значение доказательственное значение экспертному заключению налогоплательщика и не устранили противоречия в выводах экспертов при рассмотрении спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.
Общество, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.04.2014 в„– 11-29/11 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.08.2014 в„– 11-30/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 947 859 руб. налога на прибыль и 8020 руб. налога на имущество, начислено 10 253 руб. 86 коп. пеней по налогу на прибыль, 1005 руб. 71 коп. пеней по налогу на имущество и 39 321 руб. 14 коп. пеней по НДФЛ, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафа за неполную уплату этих налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.11.2014 в„– 07-09/13095@ апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, частично удовлетворена: решение Инспекции от 06.08.2014 в„– 11-30/15 отменено, в частности штрафные санкции снижены в два раза и взыскано 94 785 руб. 90 коп. штрафа по налогу на прибыль, 802 руб. штрафа по налогу на имущество и 359 714 руб. 30 коп. по НДФЛ.
Не согласившись с решением Инспекции от 06.08.2014 в„– 11-30/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.11.2014 в„– 07-09/13095@ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.02.2010 35-Ск в„– 743291 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание гаража для автомашин общей площадью 1635, 5 кв. м с инвентарным в„– 4681, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61.
В инвентарной карточке от 26.02.2010 в„– 00000036 отмечено, что указанный объект поставлен на учет в качестве основного средства с наименованием "производственная база с административно-бытовым корпусом".
ООО "ЭлектроПромМонтаж", осуществив 05.03.2012 осмотр этого здания, выявило дефекты и повреждения, требующие капитального ремонта, и приняло решение о проведении капитального ремонта бытовых и производственных помещений производственной базы с административно-бытовым корпусом (далее - производственная база АБК).
После проведения ремонта решением участника Общества от 12.11.2012 в„– 119-12 в целях приведения в соответствие наименования объекта недвижимости (гараж для автомашин) спорное здание было переименовано в производственную базу с АБК, а директору Общества поручено зарегистрировать изменение наименования объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧерСтрой" (далее - ООО "ЧерСтрой"; подрядчиком) были заключены договоры подряда от 30.04.2012 в„– 10/12 и 02.07.2012 в„– 19/12, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ ООО "ЧерСтрой" для Общества на производственной базе, при этом объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметах.
В подтверждение осуществления выполненных работ по договору подряда от 30.04.2012 в„– 10/12 Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 в„– 3 и 30.06.2012 в„– 34 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами ООО "ЧерСтрой" на общую сумму 1 648 376 руб., стоимость материалов составила 256 821 руб.
В подтверждение осуществления выполненных работ по договору подряда от 02.07.2012 в„– 19/12 Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 в„– 1, 10.09.2012 в„– 3 и от 19.10.2012 в„– 4 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами ООО "ЧерСтрой" на общую сумму 2 834 098 руб. 60 коп.
Таким образом, общая сумма затрат составила 4 739 295 руб. 60 коп., которую Общество выключило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год.
Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2012 в„– 2 работы на сумму 127 805 руб. и стоимость материалов в сумме 74 511 руб., отраженные в справке от 31.05.2012 в„– 3, относятся к реконструкции бытовых помещений для водителей и не включались Обществом в состав расходов за 2012 год, с чем согласился и налоговый орган. Удовлетворенные судами в этой части требования налогоплательщика налоговым органом не обжалуются.
С учетом изложенного Инспекция в рамках судебного разбирательства представила уточненный расчет о завышении Обществом расходов на 4 452 340 руб. 60 коп., в том числе по справке от 31.05.2012 в„– 3-492 690 руб., по справке от 30.06.2012 в„– 34-1 125 552 руб., по справке 06.08.2012 в„– 1-489 820 руб., по справке от 10.09.2012 в„– 3-1 311 885 руб. и по справке от 19.10.2012 в„– 4-1 032 393 руб. 60 коп. и в подтверждение указанного обстоятельства ею также представлены соответствующие регистры.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на ремонт основных средств и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно подпункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Из приведенных норм следует, что затраты, связанные с реконструкцией основного средства, увеличивают его стоимость и подлежат включению в состав расходов через начисляемые амортизационные отчисления.
На основании положений пункта 2 статьи 257 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Таким образом, в целях отнесения произведенных строительных работ к реконструкции в целях налогообложения они должны соответствовать указанным критериям в соответствии со строительными нормами и правилами.
В рамках налогового контроля Инспекцией получены от государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" технические паспорта на спорное здание от 08.12.2003 (до производства спорных работ) и 22.11.2012 (после производства спорных работ), проанализировав которые, она установила, что в результате спорных работ изменились назначения частей помещения, площади отдельных помещений, уменьшились общие площади помещения на 57,1 кв. м в результате внутренней перепланировки, осуществлен перенос инженерных и иных систем здания, изменилось количество помещений, технологическое или служебное назначение объекта, объект приобрел новые качества, повысились технико-экономические показатели, изменились конструктивные элементы здания.
В письмах государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" от 07.03.1014 в„– 128-03/14 и Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в„– 03-09-04/1240 сообщили, что если в процессе выполнения работ изменились состав помещений, площадь отдельных помещений, а также площадь здания в целом, в частности, то произведенные работы по демонтажу стен, демонтажу и устройству перегородок, в результате которых произошло уменьшение общей площади здания, являются реконструкцией объекта капитального строительства; работы, в результате которых происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), являются реконструкцией объекта капитального строительства; пристройка крыльца к зданию, в случае если площадь пристраиваемого крыльца не входит в общую площадь здания, является изменением внешнего архитектурного облика здания, получения разрешения на строительство, реконструкцию в данном случае не требуется; для выполнения работ, в результате которых происходит изменение общей площади здания необходимо получение разрешения на строительство для выполнения работ по реконструкции в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такие работы следует отнести к реконструкции.
В связи с указанным Инспекция постановлением от 17.06.2014 в„– 11-40/02 в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ назначила строительно-техническую экспертизу, определив в качестве эксперта специалиста общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (предупрежден об ответственности по статье 129 НК РФ) и поставив перед ним вопрос: является ли переустройство спорного здания из здания гаража для автомашин под производственную базу АБК реконструкцией (достройкой, дооборудованием, модернизацией) или капитальным ремонтом?
В заключении эксперта от 23.06.2014 в„– 025/2014 указано, что при проведении спорных работ при переустройстве здания гаража под производственную базу с АБК произошли изменения технико-экономических показателей объекта и смена его назначения, количество комнат и их площади, изменились условия персонала, что является признаками реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 в„– ВАС-173/11 по делу в„– А65-33483/2009.
Таким образом, вывод данной экспертизы носит однозначный характер, что произведенные налогоплательщиком спорные работы являются реконструкцией, и связаны с переустройством производственного помещения в иное производственное его использование.
В свою очередь, Обществом после налоговой проверки также была проведена строительно-технической экспертиза спорного здания через общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект", специалист которого в заключении экспертизы от 04.09.2014 указал, что поскольку спорные строительно-монтажные работы не затронули несущих конструкций здания и не изменили показателей мощности этого здания, то произведенные строительно-монтажные работы следует отнести к капитальному ремонту.
Отклоняя представленное налоговым органом экспертное заключение, суды, не выявив при назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений соответствующего законодательства, сослались на то, что поскольку обязательным критерием отнесения строительно-монтажных работ к реконструкции является замена и (или) восстановление несущих конструкций, чего в спорном случае не имело место, то выводы эксперта в заключении от 23.06.2014 в„– 025/2014 являются неверными и потому это заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, судами в обжалуемых актах не указано, в силу каких правовых обоснований, а не в сфере специальных знаний (квалификация строительных работ как осуществленных в рамках капитального строительства или реконструкции) отклонено указанное экспертное заключение, осуществленное, как следует из судебных актов, в рамках правильного применения процессуального законодательства как по осуществлению налоговым органом процедуры назначения экспертизы, так и по методам ее проведения экспертом.
Следовательно, придав преимущественное значение экспертному заключению, представленному заявителем, которое получено последним вне налоговой проверки и вне процедуры, предусматривающей нормами законодательства последствия для эксперта в случае его недостоверного и неправильного заключения, в том числе и без закрепления его выводов в рамках судебного процессуального законодательства, суды вынесли в оспариваемой части необоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция обращает внимание и на то, что в рамках судебного разбирательства не были оценены иные доказательства, представленные Инспекцией (письма государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" от 07.03.1014 в„– 128-03/14 и Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в„– 03-09-04/1240), как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Более того, имея такие противоречивые, взаимоисключающие друг друга доказательства, суды не применили меры судебного контроля по устранению такого противоречия в выводах экспертов и установления действительных обстоятельств спора путем назначения судебной экспертизы или путем допроса этих лиц в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное выше, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует принять меры по устранению противоречий в представленных сторонами доказательствах, исследовать их в отдельности и в совокупности, дать каждому из них правовую оценку на предмет относимости, допустимости и полноты содержания и вынести обоснованный судебный акт на основании установленных действительных обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А13-16309/2014 о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2014 в„– 11-30/15 в части доначисления 890 468 руб. налога на прибыль и 8020 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам и штрафа.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А13-16309/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------