АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А66-10538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии индивидуального предпринимателя Прозорова Сергея Николаевича и его конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича, рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Сергея Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прозорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-10538/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2013 заявление Прозорова Сергея Николаевича, ОГРНИП 304690609600099 (далее - Предприниматель), о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 19.11.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о признании сделок должника по продаже недвижимого имущества и транспортных средств, заключенных с Талызиным Владимиром Михайловичем, Талызиной Нелли Владимировной, недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, требования уполномоченного органа удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Курочкин С.Н. просит отменить определение от 29.12.2015 и постановление от 07.04.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что на момент совершения спорных сделок у должника не было задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, Курочкин С.Н. полагает, что спорные сделки не могут расцениваться как сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов или приведшие к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данных сделок Предприниматель получил равноценное встречное предоставление.
В судебном заседании Курочкин С.Н. и Прозоров С.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (продавец) и Талызин В.М. (покупатель) заключили следующие договоры:
1) договор от 04.06.2012 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство "Mitsubishi Pajero" 3,2 LWB 2008 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV98W9J500863. Стоимость автомобиля по договоренности сторон составила 240 000 руб. Согласно договору данная сумма продавцом получена, транспортное средство передано покупателю;
2) договор купли-продажи от 04.06.2012 в„– 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение - материально-технический склад, расположенный в здании по адресу: Тверская обл., пгт. Сандово, Заводская ул., д. 2, площадью 352,5 кв. м с кадастровым номером 69:28:07 011 4:0016:1/1/17:1002/А. Имущество продано за 122 000 руб. По передаточному акту от 05.06.2012 помещение передано покупателю, стороны подтвердили, что имущество оплачено полностью. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
3) договор купли-продажи от 18.07.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю помещение, расположенное в здании по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, площадью 21,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:083:0008:1/022815/37:10016/А. Стоимость имущества составила 240 000 руб., которые получены продавцом от покупателя по расписке от 18.07.2012. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП.
Кроме того, Прозоров С.Н. (продавец) и Талызина Н.В. (покупатель) заключили договор от 15.11.2012 купли-продажи транспортного средства "Tayota Corolla" 2011 года выпуска, идентификационный номер JTNBV56EX0J133140. Стоимость составила имущества 200 000 руб. Названная сумма продавцом получена, транспортное средство передано покупателю.
Автомобиль "Tayota Corolla" продан Талызиной Н.В. Николаевой Ирине Анатольевне по договору купли-продажи от 10.03.2014.
Уполномоченный орган, полагая, что заключение договоров купли-продажи от 04.06.2012, от 18.07.2012 и от 15.11.2012 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что сделки совершены в период подозрительности с заинтересованными лицами, а имущество продано по заниженной цене, на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 и 206 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Суды удовлетворили требование ФНС.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Три оспариваемые сделки (две от 04.06.2012 и одна от 18.07.2012) совершены в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 06.09.2013.
Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, Талызин В.М., является отцом Прозоровой Оксаны Владимировны - супруги Прозорова С.Н., а следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.
Оспариваемые сделки заключены в период проведения налоговой проверки в деятельности должника за 2009-2011 годы, в ходе которой установлено, что не уплачены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 518 руб. (за 3-й квартал 2011 года - 173 руб., 4-й квартал 2011 года - 345 руб.) и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 668 279 руб. (за 2009 год - 211 979 руб., 2010 год - 261 685 руб., 2011 год - 194 615 руб.) По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 в„– 29 и вынесено решение от 03.10.2012 в„– 1257 о привлечении Прозорова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа Прозоровым С.Н. обжаловано не было.
Определением суда от 14.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 849 343 руб. 87 коп. основанные, в том числе и на решении от 03.10.2012 в„– 1257.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По материалам дела судами двух инстанций установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником и Талызиной Н.В. 15.11.2012 в период менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.
Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается выводами эксперта (заключение от 30.04.2015 в„– 2104/1-3-13.4), согласно которому стоимость отчужденного должником за 200 000 руб. автомобиля "Tayota Corolla" по состоянию на момент совершения спорной сделки составляла 639 427 руб. 73 коп.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности спорных сделок.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А66-10538/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курочкина Сергея Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прозорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------