АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А05-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" Тырина П.А. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2016 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-11470/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евсинейкина Наталья Александровна, место жительства: г. Архангельск, ОГРНИП 315290100002216, ИНН 290127768163 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, ОГРН 1022900522700, ИНН 2900000166 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, офис 1907, ОГРН 1022900517507, ИНН 2901083447 (далее - Управляющая компания), о взыскании 247 833 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате подтопления подвальных помещений в августе 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск".
Решением суда первой инстанции от 05.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 48 372 руб. убытков, а с Управляющей компании - 72 557 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с нее 72 557 руб. убытков; принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков с Управляющей компании отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015 Управляющая компания выбрана управляющей организацией нежилого административного здания площадью 416,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261.
Обществу принадлежит 149/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.
Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 11.03.2015 аренды нежилого подвального помещения общей площадью 29,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, сроком до 31.12.2015.
В последующем стороны заключили договоры от 06.04.2015 и 01.06.2015 аренды нежилого помещения площадью 32,1 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Судами установлено, что указанное помещение принадлежит Обществу на праве собственности; 14.08.2015 помещение было затоплено водой в результате выпадения большого количества осадков, вследствие чего было повреждено имущество Предпринимателя.
Полагая, что повреждение имущества, принадлежащего Предпринимателю, зависело от действий (бездействий) ответчиков, истец обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды пришли к выводу о том, что совместными действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере 120 929 руб.; учитывая степень вины каждого из ответчиков, руководствуясь частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложили на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части взыскания с ответчиков 120 929 руб. убытков.
Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ответчиков 120 929 руб. убытков подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений закона следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что затопление арендованного Предпринимателем помещения произошло вследствие ненадлежащего осуществления Управляющей компанией работ по содержанию общего имущества здания и ненадлежащего исполнения Обществом (арендодателем) обязанностей, предусмотренных статьей 611 ГК РФ.
Вместе с тем, судами не учтено, что Предприниматель не состоит в договорных отношениях с Управляющей компанией, что исключает взыскание с последней убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, закон устанавливает определенные последствия, перечисленные в статье 612 ГК РФ.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, исходя из заявленных требований, важное значение имеет установление обстоятельств, связанных с возможностью использования Предпринимателем спорным помещением по назначению, указанному в договоре аренды. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.
Суды, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1080 ГК РФ, квалифицировал отношения между истцом и ответчиками, как деликтные, то есть возникшие из причинения вреда.
Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
Суды, признав обоснованным требование о совместном причинении вреда, не указали в чем именно выразилась совместность противоправных действий ответчиков.
При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ответчиков убытков и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предъявляемые к ответчикам требования; установить имелась ли у Предпринимателя возможность использования арендуемое помещение под цели, предусмотренные договором; исследовать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместности противоправных действий (бездействия) ответчиков; установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; по результатам исследования фактических обстоятельств определить меру ответственности ответчиков, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А05-11470/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" 48 372 руб. убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - ОТЭК" 72 557 руб. убытков и распределения судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------