АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-93050/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района" Богомолова А.А. (доверенность от 12.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" Соколовой Д.А. (доверенность от 02.09.2016 в„– 01-2864/16-0-0), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-93050/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 343 520,62 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению подателя жалобы, участвовавшее в рассмотрении арбитражного дела в„– А56-47627/2013 Учреждение знало, что осуществляет оплату коммунальных ресурсов в отсутствие обязательств, в связи с чем оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения у судов не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 между Учреждением и Обществом 10.01.2012 заключен договор о совместной деятельности в„– 03/12 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда совместно используют нежилые помещения, указанные в приложении в„– 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Учреждение обязалось обеспечить предоставление в упомянутые помещения коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу в„– А56-47627/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, Договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества передать Учреждению занимаемые помещения.
Актами комиссионного обследования от 27.11.2014 в составе представителей Учреждения и Общества зафиксировано, что решение суда по делу в„– А56-47627/2013 не исполнено, Общество продолжает занимать и использовать помещения.
Коммунальные услуги, в том числе отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, электроснабжение, теплоснабжение в горячей воде в занимаемых Обществом помещениях (зарегистрированы за Учреждением на праве оперативного управления) предоставляются на основании договоров, заключенных Учреждением с ресурсоснабжающими организациями.
Счета за потребляемые энергоресурсы выставлялись Учреждению, в то время как фактическим их потребителем являлось Общество.
Учреждение направило Обществу претензию от 25.05.2015 с требованием погасить образовавшуюся в результате неоплаты последним коммунальных услуг задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании 4 343 520,62 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом (статья 294 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу в„– А56-47627/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, Договор признан недействительным.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за Учреждением, у которого с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на предоставление коммунальных услуг в означенные помещения.
Фактическим потребителем предоставляемых коммунальных услуг является Общество, занимающее спорные помещения и не имеющее договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.
Факт предоставления коммунальных услуг в спорные помещения установлен судами, подтвержден представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку несение Учреждением расходов по оплате коммунальных услуг установлено, а доказательств того, что Общество в спорный период не потребляло услуги либо потребляло их в меньшем объеме, как и документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся перед Учреждением задолженности, Общество в материалы дела не представило, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные в иске требования, и не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.
Представленный Учреждением расчет проверен судами и признан правильным, возражения по арифметическому расчету, как и контррасчет от Общества в материалы дела не поступили.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-93050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------