АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А56-68024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киришский домостроительный комбинат" Никитиной Д.А. (доверенность от 02.10.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем - СПб" Замарацкой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-68024/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Каркасных Систем - СПб", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847426612, ИНН 7841362636 (далее - Институт), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 в„– 48.
Решением от 19.08.2014 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Е.А.
Конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. 28.01.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об уступке права требования от 17.01.2013 в„– 12 (далее - договора цессии), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Монферан", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1057811284904, ИНН 7841317432 (далее - Общество). В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. просила восстановить право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Киришский домостроительный комбинат", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 15, ОГРН 1144727000703, ИНН 4727002030 (далее - Комбинат), в размере 500 000 руб.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Общество и Комбинат.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коновалов Владимир Иванович и временный управляющий Общества Маслюков Михаил Сергеевич.
Определением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. просит отменить определение от 07.07.2015 и постановление от 26.10.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что само по себе подписание оспариваемой сделки лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, не влечет ничтожность данной сделки.
Конкурсный управляющий считает, что выводы судов о равноценном встречном предоставлении по договору цессии и о последующем его одобрении Институтом не основан на материалах дела.
В отзыве Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.06.2011 Институт (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ в„– 11.15-0513 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение на условиях данного договора комплекса работ и услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство завода по выпуску сборных железобетонных элементов.
Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ составила 7 000 000 руб.
Срок выполнения работ определен согласно календарному графику сдачи проектной документации и оплаты этапов работ до 29.08.2011.
Согласно акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 11.01.2013 в„– 1, подписанному сторонами, выполнены работы на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС в размере 305 084 руб. 75 коп.
Платежными поручениями от 07.06.2011 в„– 12 и от 30.12.2011 в„– 580 Комбинат перечислил Институту в общей сумме 1 500 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда.
Институт (цедент) в лице заместителя генерального директора Коновалова Владимира Ивановича и Общество (цессионарий) 17.11.2013 подписали договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Комбинату в размере 500 000 руб., в том числе НДС в размере 18%, возникшее на основании договора подряда.
На основании уведомления Общества от 30.04.2013 о произведенной уступке права требования Комбинат перечислил Обществу 500 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2013 в„– 86933.
Конкурсный управляющий Замарацкая Е.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. указала, что договор цессии со стороны Института подписан Коноваловым В.И. - лицом неуполномоченным и к тому же заинтересованным в совершении сделки, и что отсутствует равноценное встречное предоставление по договору со стороны Общества.
Суд первой инстанции посчитал, что подписание договора цессии от лица Института неуполномоченным лицом само по себе не влечет ничтожности сделки; договор одобрен Институтом принятием зачета встречного требования Общества к Институту по договору подряда на разработку технической части проекта от 20.12.2012.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условиями сделки предусмотрено равноценное встречное исполнение в пользу должника, в связи с чем не усмотрел наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности Коновалова В.И. и участника Института и Общества Коновалова Олега Владимировича в заключении оспариваемой сделки суд отклонил, поскольку посчитал, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Согласно пункту 1.3 договора цессии за уступленное право требования цессионарий засчитывает задолженность в размере 500 000 руб., образовавшуюся у цедента перед цессионарием на основании договора подряда на разработку технологической части проекта от 20.12.2012 и акта выполненных работ к нему.
Суды посчитали, что указанное условие свидетельствует о равноценности встречного предоставления.
Между тем в материалы дела не представлены ни договор подряда на разработку технологической части проекта от 20.12.2012, ни акт выполненных работ к нему.
По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В материалах настоящего обособленного спора доказательства наличия у Общества встречного однородного требования к Институту отсутствуют.
Общество, привлеченное к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на заявление не представило, в судебные заседания представители Общества не являлись.
Определениями от 24.03.2015 и 169.05.2015 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему Общества представить сведения об исполнении договора подряда на разработку технической части проекта от 20.12.2012. Определение суда конкурсным управляющим Общества не исполнено.
Вопреки выводам судов какие-либо доказательства того, что Институт в лице его уполномоченного органа признавал как факт заключения договора подряда на разработку технической части проекта от 20.12.2012 с Обществом, так и наличие задолженности перед последним, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о равноценности встречного представления со стороны Общества не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
По смыслу указанной нормы соответствующие полномочия переходят к конкурсному управляющему.
Таким образом, вопреки заключению суда первой инстанции, конкурсный управляющий, действующий от лица должника как единоличный исполнительный орган должника, вправе оспаривать сделки в том числе и по основаниям, установленным Законом об обществах.
Заявленные конкурсным управляющим Замарацкой Е.А. основания для признания сделки недействительной - как не соответствующей требованиям статьи 45 Закона об обществах - судами первой и апелляционной инстанции не проверялись, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по этим основаниям, не устанавливались.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления в„– 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие таких оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, суды не проверяли.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-68024/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------