АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А05-4364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области Беляевой И.С. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А05-4364/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 15, каб. 201, ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 13.02.2015 в„– 45А.
Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.06.2015 и постановление от 25.08.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли договор аренды от 11.12.2014, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Сергеем Николаевичем, в качестве доказательства действительного нахождения исполнительного органа Общества по адресу, указанному в договоре.
Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и до 06.02.2015 располагалось по адресу: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, д. 13.
Общество 06.02.2015 представило в Инспекцию заявление по форме Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе связанных с изменением его места нахождения. В качестве нового места нахождения Общество указало адрес: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, каб. 433А.
В подтверждение действительности указанного адреса Общество приложило к заявлению копию договора аренды от 11.12.2014, заключенного с предпринимателем Абрамовым С.Н. в лице его представителя Верещагина Олега Геннадьевича.
Решением от 13.02.2015 Инспекция на основании заключения от 12.02.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области (далее - Инспекция в„– 11) отказала в государственной регистрации в связи с тем, что не представлены определенные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) документы, а именно среди представленных документов отсутствует заявление, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Кроме того, в решении от 13.02.2015 Инспекция указала о наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.
Общество, считая названное решение Инспекции незаконным и нарушающим права заявителя, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с жалобой в порядке пункта 1 статьи 25.2 Закона о регистрации.
Решением от 23.03.2015 Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества, указав, что представитель предпринимателя Абрамова С.Н. Верещагин О.Г. письмом от 12.02.2015 сообщил, что помещение предоставлялось только для организации деятельности Общества, но не для использования в качестве места нахождения юридического лица.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 13.02.2015 и указав, что договор аренды с предпринимателем Абрамовым С.Н. подписан 11.12.2014 уполномоченным лицом, а письмо от 12.02.2015 составлено позже.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований, признав, что соответствующие пункты заявления формы Р13001 считаются незаполненными, а заявление - оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, неподанным, поскольку местом нахождения Общества указано помещение, собственник которого не дал разрешение использовать указанный адрес в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, по которому осуществляется связь с организацией.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление в„– 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; о недостоверности названных сведений может свидетельствовать, в частности, наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости.
Это обстоятельство позволяет, как разъясняется в Постановлении в„– 61, признать недостоверными сведения об адресе юридического лица, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения, подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Инспекция представила в суд первой инстанции заявление представителя собственника помещения, расположенного по указанному Обществу адресу. Из заявления следует, что собственник не давал согласия на использование названного адреса в качестве адреса местонахождения Общества.
Наличие такого заявления в любом случае не позволяет удовлетворить требование об обязании Инспекции зарегистрировать Общество по указанному им адресу.
Кроме того, как следует из материалов дела, 11.02.2015 Инспекция в„– 11 провела обследование помещений по указанному Обществом адресу и установила, что информация о нахождении Общества в здании по данному адресу отсутствует (нет табличек, вывесок), в здание проход осуществляется по пропускам, администратор-охранник здания информацией об Обществе не располагает.
Доказательств обратного Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
При таких обстоятельствах решение от 13.02.2015 правомерно принято Инспекцией на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Вопреки доводам подателя жалобы это решение содержит не только ссылку на соответствующую норму Закона о регистрации, но и мотивированный отказ в государственной регистрации с раскрытием мотивов отказа - конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.
При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А05-4364/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------