АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А52-2800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А52-2800/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны, ОГРНИП 309600935000013 (далее - ИП Федорова А.В.), 420 758 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 7 935 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Себежский район" и товарищество собственников жилья "Новая 59В".
Решением суда первой инстанции 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Федоровой А.В. в пользу Общества взыскано 17 306 руб. 37 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Как полагает податель жалобы, ответчик обязан оплатить весь объем электрической энергии, полученной на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Федорова А.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 29.10.2013 ИП Федорова А.В. осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Себеж, ул. Новая, д. 59а и 59б.
Строительство данных домов и иных домов на строительной площадке, находящейся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Новая (далее - строительная площадка), осуществлял предприниматель Дмитриев Л.А., которому на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, находящаяся на данной площадке.
Между ИП Федоровой А.В. и предпринимателем Дмитриевым Л.А. 16.11.2013 заключен договор в„– 1 безвозмездного пользования имуществом - трансформаторной подстанцией КТПМ - 1000/10/04-Р-13 УП по адресу: г. Себеж, ул. Новая, д. 59а, 59б, 59в (далее - договор безвозмездного пользования).
Согласно акту приема-передачи Дмитриев Л.А. передал, а ИП Федорова А.В. приняла трансформаторную подстанцию вместе с документами, необходимыми для ее использования.
В дальнейшем, 29.11.2013 открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" (далее - сетевая организация) и ИП Федоровой А.В. составлены акт об осуществлении технологического присоединения в„– ПСК76-04828, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) в„– 4828/13 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в„– 4828/13.
Согласно названным документам сетевой организацией оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (электрических установок), выполненному по техническим условиям: объект ТП-10/0,4 кВ в„– 642, отпайка 10 кВ от опоры в„– 40 ВЛ-10 кВ Л-312-06 до ТП-10/0,4 сети 0,4 кВ, адрес объекта: г. Себеж, ул. Новая. Граница балансовой принадлежности определена на контактных соединениях проводов на опоре в„– 40 ВЛ-10 кВ Л-312-06.
На основании заявления гражданина Дмитриева Л.А. 01.12.2013 расторгнут договор энергоснабжения, заключенный 11.10.2013 Обществом и указанным лицом в отношении объекта - строительной площадки многоквартирных домов, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Новая (прибор учета "Меркурий 230АRТ03PQRSIDN", находящийся в КТП 642, заводской номер 15572222-13).
Обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей организацией в лице ИП Федоровой А.В. (покупатель) 15.01.2014 заключен договор энергоснабжения в„– 18-090 (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого Общество обязуется в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
В качестве энергопринимающего устройства (объектов) указаны жилые дома, расположенные по адресам: Псковская обл., г. Себеж, ул. Новая, д. 59а, д. 59б. Номер линии - 312-06, номер трансформаторной подстанции - 642, тип прибора учета - "Меркурий 230АRТ03PQRSIDN", заводской номер 15572222-13. Данный прибор расположен в КТП 642.
Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил в полном объеме электрическую энергию, потребленную за период с января 2014 года по июнь 2014 года, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, поскольку пришли к выводу о том, что расчет объема электрической энергии, поставленной управляющей организации в целях оказания коммунальной услуги, не соответствует требованиям норм права, регулирующих спорные отношения.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами в„– 124 и Правилами в„– 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.
Отклоняя довод истца о том, что расчет объема электрической энергии должен определяться по прибору учета, расположенному в КТП-642, суды обоснованно исходили из того, что данный прибор не является общедомовым прибором учета для домов, находящихся в управлении ИП Федоровой А.В. Истец не оспаривает, что данный прибор учитывает также объем коммунального ресурса, потребляемого домом в„– 59в.
Суды правомерно указали на отсутствие оснований считать, что трансформаторная подстанция, переданная ИП Федоровой А.В. по договору безвозмездного пользования, является общим имуществом собственников помещений, находящихся в жилых домах 59а и 59б.
Установив, что расчет исковых требований Общества не соответствует требованиям Правил в„– 124 и Правил в„– 354, которые обязательны к применению в спорных правоотношениях, а также учитывая отказ истца представить расчет, который бы не противоречил положениям указанных нормативных актов, суды правомерно удовлетворили иск только в той части, которую ИП Федорова А.В. не оспаривала.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить весь объем электрической энергии, полученной на границе балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями Договора, подлежит отклонению, поскольку в рамках Договора осуществляется поставка электрической энергии с целью обеспечения коммунальной услугой жителей домов в„– 59а и 59б, в связи с чем расчет за поставленный коммунальный ресурс должен производится с соблюдением норм жилищного законодательства.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило ни расчет задолженности, соответствующий требованиям закона, ни расчет процентов, основанный на правильном расчете суммы основного долга.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А52-2800/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------