АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-80837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" президента Подмосковного В.С. (протокол общего собрания участников общества от 30.11.2012 в„– 16) и Ганкевича А.В. (доверенность от 29.01.2016), от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики разведения сельскохозяйственных животных" Овчинникова Г.А. (доверенность от 30.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-80837/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д. 132, ОГРН 1047830007170, ИНН 7825669229 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Генофонд" (далее - ФГУП "Генофонд", предприятие), и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора о долевом участии от 11.04.2000 в„– 4-00/1 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, территория ВНИИГРЖ, д. 1, лит. Ф и лит. Л, помещение 2-Н: нежилое помещение площадью 88,8 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018311:67 и нежилое помещение площадью 261,6 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018311:147.
Суд заменил ответчика - ТУ Росимущества на Федеральное агентство научных организаций, место нахождения: 119991, г. Москва, Ленинский пр., д. 32а, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554 (далее - ФАНО).
В связи с реорганизацией в форме присоединения, произведена замена предприятия на федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики разведения сельскохозяйственных животных", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 55А, ОГРН 1027809010525, ИНН 7822000013 (далее - ВНИИГРЖ).
Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для отчуждения спорных нежилых помещений в собственность общества при исполнении обязательств, согласованных между сторонами договора; полагает, что требования Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяются на условия заключенного договора, поскольку нежилые помещения принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения. Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии согласия собственника на передачу нежилых помещений является необоснованным, поскольку согласно письму от 05.05.2000 в„– 29-04/370 Российская академия сельскохозяйственных наук разрешила продать неиспользуемые помещения для содержания коллекционного стада и второй этаж инкубатора. Податель жалобы ссылается на акт приема-передачи от 20.04.2001, составленный во исполнение договора о долевом участии, согласно которому нежилые помещения переданы обществу, полагает, что выводы судов об установленных ранее обстоятельствах в рамках иных судебных дел об отказе в удовлетворении заявленных требований не препятствуют удовлетворению исковых требований по настоящему делу.
В отзывах на кассационную жалобу ВНИИГРЖ и ФАНО просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ВНИИГРЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между государственным унитарным предприятием Экспериментальное хозяйство ВНИИГРЖ (правопредшественник предприятия, хозяйство) и обществом (дольщик) заключен договор от 11.04.2000 в„– 4-00/1 о долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции помещений хозяйства. Согласно пункту 1.1 договора дольщик принимает участие в ремонте и реконструкции производственных площадей по согласованию с хозяйством. Стороны согласовали срок окончания работ - 01.11.2000.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при приобретении объекта в собственность дольщик обязан оплатить стоимость объекта до реконструкции в размере 380 800 руб. Как следует из раздела 5 договора, после окончания реконструкции и капитального ремонта по договору о долевом участии и договору подряда, подписания приемо-сдаточного акта, помещение второго этажа инкубатора площадью 280 кв. м и одноэтажное здание площадью 60 кв. м, расположенные по адресу г. Пушкин, Московское ш., д. 132, передаются в собственность дольщика.
Между хозяйством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2000 в„– 5-00/2, согласно которому подрядчик выполняет комплекс работ в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1) по реконструкции и капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д. 132, а именно: косметический ремонт помещений птичника и ремонт кровли. Стороны договорились, что выполнение указанных работ является взносом по договору о долевом участии в сумме 210 800 руб.
Согласно письму от 05.05.2000 в„– 29-04/370 Российская академия сельскохозяйственных наук разрешает продать неиспользуемые помещения для содержания коллекционного стада и второй этаж инкубатора.
Из справки от 20.08.2001 в„– 47 следует, что обществом внесены денежные средства по договору о долевом участии в размере 171 560 руб.
По акту приема-передачи от 20.08.2001 указанные помещения переданы обществу.
Стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на спорные помещения. Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 12.03.2014 в„– 73/012/2013-178 и 73/012/2013-179 обществу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, территория ВНИИГРЖ, д. 1, лит. Л, помещение 2-Н, и лит. Ф, кадастровые номера 78:42:0018311:147 (78:42:18311:0:46:1) и 78:42:0018311:67 (78:18311:0:30), на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами: в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия и право собственности Российской Федерации; не представлен документ, на основании которого у общества возникло право собственности на указанный земельный участок; не представлены подлинные экземпляры договора о долевом участии и договора подряда; невозможно идентифицировать объект, являющийся предметом договоров.
Ссылаясь на исполнение обществом обязательств по договору долевого участия, уклонение предприятия от государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда от 12.03.2014 по делу в„– А56-36034/2013, посчитал, что они в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу с участием общества. По существу между сторонами возник спор о праве собственности в отношении упомянутых объектов недвижимого имущества, который разрешен в рамках дела в„– А56-36034/2013. Суды правомерно посчитали, что обществом не доказано, что в результате сделок, положенных истцом в основание настоящего иска, у него возникло право понудить ответчика зарегистрировать переход права собственности общества на спорные объекты.
Из материалов дела следует, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты, являющиеся предметом настоящего спора, и регистрирующий орган отказал обществу в совершении регистрационных действий по тем основаниям, которые не могут быть устранены в рамках рассмотрения иска о понуждении ответчика зарегистрировать переход права собственности на объекты к истцу, так как в случае удовлетворения такого иска, решение арбитражного суда заменяет заявление ответчика, как стороны по сделке, положенной в основу регистрации перехода права, но не освобождает заявителя от предоставления документов, предусмотренных Законом о регистрации, необходимых для совершения государственной регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-80837/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д. 132, ОГРН 1047830007170, ИНН 7825669229, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------