АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А21-2146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" Лысенко О.В. (доверенность от 01.07.2015), от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Бондарева Ю.А. (доверенность от 22.12.2015), Калиниченко А.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А21-2146/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент", место нахождения: 236003, Калининград, ул. Портовая, д. 24, ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977 (далее - ООО "КалининградЦемент", Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, ул. Портовая, д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее ОАО "КМТП", Порт), о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в редакции Порта с учетом представленного Компанией протокола разногласий от 20.02.2015 в„– 1 касательно пунктов 3.1., 3.5.1., с исключением из договора пункта 3.4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").
Суд квалифицировал заявленное требование как спор о разногласиях по заключенному договору.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 пункт 3.4. договора не исключен, не принят в редакции ответчика, а изложен следующим образом. "Порт по итогам календарного года, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры порта, известив об этом Компанию за 30 календарных дней". В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение от 19.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КалининградЦемент" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Податель кассационной жалобы не согласен с квалификацией договора как договора возмездного оказания услуг, с выводами суда о том, что цена договора не является существенным условием договора. Также истец не согласен с определением цены договора исходя из цены предшествующего аналогичного договора, непринятием судом представленного экспертного заключения и оспаривает преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А21-1760/2012.
ОАО "КМТП" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "КалининградЦемент" поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "КМТП" просили в ее удовлетворении отказать.
ФГУП "Росморпорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 30.03.2011 в„– 3/7-2011-И/56, по условиям которого Порт обязался оказывать следующие услуги:
- организация производственной эксплуатации причала в„– 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Компании;
- техническое обслуживание причала в„– 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента;
- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта, используемого для нужд Компании;
- организация пропуска для проезда/прохода в Компанию автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа;
- осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны Порта.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг Порта согласовывается в дополнительном соглашении.
Договор действует до 31.12.2014, что предусмотрено в дополнительном соглашении от 12.12.2013.
В период действия договора стороны неоднократно согласовывали стоимость услуг. Стоимость услуг на 2014 год была согласована в дополнительном соглашении от 20.12.2013 и составила в январе, феврале и декабре 649 000 руб. в месяц, а в марте - ноябре - 1 472 568 руб. в месяц.
С ноября 2014 года стороны вели переписку о продлении договора, которая закончилась тем, что ООО "КалининградЦемент" 30.12.2014 сообщило Порту о прекращении договора.
18.02.2015 Порт направил Компании оферту для заключения нового договора с фактически аналогичными прежними условиями.
Компания подписала договор с протоколом разногласий, которые не были приняты Портом.
В связи с неурегулированием разногласий по договору Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который обоснованно рассмотрен судом как разногласия по договору.
Порт включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (приказ ФСТ России от 05.06.2012 в„– 137-т/з "Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России). Следовательно, Порт занимает доминирующее положение (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон в„– 135-ФЗ) и на него распространяются все положения названного закона.
Основным видом деятельности Компании является деятельность по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград на собственный находящийся в порту специализированный склад и его дальнейшая реализация.
Таким образом, свою деятельность Компания не может осуществлять без участия Порта, который как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Компании необходимых ей услуг (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В данном случае Компания не согласна с предложенными Портом пунктами 3.1., 3.5.1. и 3.4. договора.
В пункте 3.1. договора в редакции Порта предусмотрено, что стоимость использования инфраструктуры порта составляет в январе, феврале и декабре 649 000 руб. в месяц, а в марте - ноябре - 1 472 568 руб.
Общество предлагает в пункте 3.1. установить следующий порядок оплаты стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта: стоимость организации производственной эксплуатации причала в„– 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Компании составляет 18 руб. 50 коп. за один погонный метр причала в сутки (длина используемой для оказания услуги части причальной стенки принимается равной максимальной длине обслуживаемого судна плюс 10 метров (по 5 метров для швартовых концов по носу и корме судна). При расчете стоимости услуги период оказания услуг, составляющий менее суток, округляется в большую сторону до одних суток. В эту стоимость включены затраты Порта на охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом Порта. Стоимость содержания и технического обслуживания производственных автодорог, для проезда автотранспорта / прохода автотранспорта/сотрудников в Компанию, третьих лиц по производственной территории Порта на терминал Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа составляют 30 000 руб. в месяц.
Пункт 3.4. договора в редакции Порта "В течение срока действия договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектами инфраструктуры, известив об этом Компанию за 30 календарных дней" Компания просит исключить.
Порт предложил пункт 3.5.1. договора изложить следующим образом "Компания в срок до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета Порта перечисляет денежную сумму в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере 100% от стоимости использования объектами инфраструктуры Порта".
Компания пункт 3.5.1. договора просит изложить следующим образом "Компания в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета Порта обеспечивает поступление денежных средств в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере стоимости услуг за предыдущий месяц".
Пункт 3.4. договора принят судом в редакции Порта, но с ограничением возможности увеличить расходы на содержание объектов инфраструктуры лишь один раз в год.
Суд кассационной инстанции соглашается с юридической квалификацией договора как договора возмездного оказания услуг.
В то же время суд неправильно установил, что договор между сторонами является заключенным, поскольку стоимость услуг не является существенным условием договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
В данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора. Поэтому условие о цене является существенным условием договора.
Суд согласился с ценой договора, предложенной Портом, поскольку такая цена была установлена в ранее заключенном договоре и была проверена в рамках дела в„– А21-1780/2012.
Между тем автоматическое перенесение цены прежнего договора, срок действия которого истек, в новый договор ничем не обосновано.
В соответствии с правилами о доказывании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к настоящему спору каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований относительно спорных условий договора.
Компания в подтверждение своей позиции о необоснованности предложенной Портом цены договора представила экспертное заключение, не принятое судом в качестве доказательства.
В то же время непринятие экспертного заключения, притом что Порт в подтверждение своей цены договора не представил никаких доказательств, еще не означает обоснованности предложенной Портом цены. Порт, занимающий доминирующее положение, безусловно имеет возможность установления монопольно высокой цены.
При таком положении суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для установления того, не является ли предложенная Портом цена монопольно высокой, и определения экономически обоснованной цены.
Суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражным судом дела в„– А21-1780/2012 по заявлению Компании к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.11.2011 о прекращении рассмотрения ранее возбужденного дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО "КМТП". Однако при рассмотрении дела в„– А21-1780/2012 арбитражный суд не устанавливал экономическую обоснованность цены настоящего договора и не рассматривал возникший между сторонами спор о цене оказываемых услуг. Суд лишь установил, что цена оказываемых Портом услуг не является регулируемой и должна устанавливаться по соглашению сторон.
Обращение Компании с жалобой на действий Порта по установлению цены в антимонопольный орган не препятствует Компании защищать свои права путем предъявления настоящего иска.
В связи с этим судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в прежнем договоре сторонами была согласована стоимость услуг не означает, что такая цена является экономически обоснованной в договоре, заключаемом на следующий период.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
К числу таких действий подпунктами 1 и 3 указанной статьи прямо отнесены действия по установлению, поддержанию монопольно высокой цены и по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, в том числе экономически необоснованных.
Порт включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. Это само по себе означает, что Порт имеет возможность диктовать условия договора. Компания в отношениях с Портом является более слабой стороной. Возможность Компании доказать экономическую необоснованность предложенной ему цены договора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству. Поэтому при несогласии Компании с ценой договора именно Порт должен доказать экономическую обоснованность такой цены. Ему это не должно доставлять затруднений, поскольку именно Порт обладает всеми доказательствами своих расходов и затрат.
При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Компании об установлении Портом экономически необоснованной монопольно высокой цены оказываемых услуг, для чего возможно назначение экспертизы, и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А21-2146/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------