АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А13-7955/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" Черной Е.Л. (доверенность от 10.07.2015), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А13-7955/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдасевдорстрой", место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368 (далее - ОАО "Вологдасевдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", место нахождения: 160000, город Москва, улица Варварка, дом 14, корпус 2, ОГРН 1103525012161, ИНН 3525245687 (далее - ООО "ДомСтрой"), о взыскании 2 023 920 руб. задолженности за поставленный товар.
Решением от 01.10.2015 (с учетом определения от 19.10.2015 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 указанное решение от 01.10.2015 и определение от 19.10.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Вологдасевдорстрой", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при изготовлении полного текста решения. Вывод судебных инстанций о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной от 13.09.2013 в„– 92 опровергается представленными в материалы дела письмами от 12.12.2013 и от 20.01.2014.
В судебном заседании представитель ООО "ДомСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "Вологдасевдорстрой" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдасевдорстрой" (продавец) и ООО "ДомСтрой" (покупатель) 23.07.2013 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в согласованные сторонами сроки отпустить, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию (мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа Б, II марки).
Согласно пункту 2.4 договора расчет за отпущенный товар осуществляется покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной.
ОАО "Вологдасевдорстрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДомСтрой" обязательств по оплате полученной по товарным накладным от 13.09.2013 в„– 92 и от 31.10.2013 в„– 125 продукции на общую сумму 2 757 920 руб., обратилось в суд с иском о взыскании 2 023 920 руб. задолженности (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что полученный ответчиком по товарной накладной от 31.10.2013 в„– 125 товар на сумму 2 356 200 руб. по поручению продавца полностью оплачен покупателем, в том числе путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц; факт поставки товара по накладной от 13.09.2013 в„– 92 на сумму 401 720 руб. и наличие задолженности материалами дела не подтверждено ввиду отсутствия подписанной сторонами указанной товарной накладной.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что они подтверждают поставку истцом ответчику продукции на общую сумму 2 356 200 руб. по товарной накладной от 31.10.2013 в„– 125, которая оплачена платежным поручением от 17.12.2013 в„– 409 в сумме 500 000 руб. на расчетный счет продавца, а в остальной части - платежными поручениями от 24.07.2013 в„– 227, от 26.12.2013 в„– 429, от 22.01.2014 в„– 34, от 23.01.2014 в„– 37, от 05.02.2014 в„– 49, на 21.02.2014 в„– 77 на счета третьих лиц. Оплата товара в адрес третьих лиц произведена на основании писем продавца от 25.01.2013 в„– 101, от 12.12.2013 и от 26.12.2013. О фальсификации указанных документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательств наличия иных правоотношений, в рамках которых ответчик исполнял обязательства перед третьими лицами, истец не представил.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали состоятельными доводы ответчика об оплате товаров путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании писем истца.
Довод о подтверждении факта поставки продукции по товарной накладной от 13.09.2013 в„– 92 на сумму 401 720 руб. перепиской сторон (письма от 12.12.2013, от 20.01.2014), противоречит требованию пункта 2.4 договора, в соответствии с которым расчеты производятся на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной.
Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно отказали в иске.
Довод о несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, надлежаще оценен апелляционной инстанцией и обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исправлены опечатки в наименовании сторон, сумме заявленных исковых требований и распределении расходов по государственной пошлине, допущенные в резолютивной части полного текста решения от 01.10.2015.
Внесенные судом исправления соответствуют резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании по результатам рассмотрения спора и размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а также вводной, описательной и мотивировочной частям принятого решения. Содержание судебного акта после вынесения определения от 19.10.2015 не изменилось, поскольку исправленные опечатки носят технический характер.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 при подаче кассационной жалобы истцу по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины.
В связи с тем, что жалоба истца оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А13-7955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой", место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------